Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-3688/18 по делу N А40-117070/2017

город Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-117070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гуркин Р.В. д. от 24.07.17

от ответчика (заинтересованного лица): Трякин А.П. д. от 27.03.18, Амелькина Е.А. ген. директор, решение N 1 от 31.03.16

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русогнеза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.

по иску Центрального регионального центра МЧС России

к ООО "Русогнеза"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Центральный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Центральный региональный центр МЧС России, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русогнеза" о взыскании штрафа по государственному контракту от 10.10.2016 N Ф.2016.291538 в размере 2 499 640 руб., пени в размере 10 089 796,86 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы пени до 9 178 678,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Русогнеза" в пользу Центральный региональный центр МЧС России 2 499 640 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Русогнеза", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело в части суммы удовлетворенных требований направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русогнеза" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Центрального регионального центра МЧС России в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Центральным региональным центром МЧС России и ООО "РУСОГНЕЗА" 10.10.2016 заключен государственный контракт N Ф.2016.291538 на поставку рукавов пожарных напорных износостойких в рамках Гособоронзаказа в количестве 14 300 скаток (286 тыс. погонных метров) на сумму 49 992 800 руб. Сторонами согласован срок поставки товара, предусмотрены штрафные санкции за нарушение обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара.

В связи с отсутствием поставки товара на дату окончания действия контракта, истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения контракта и его расторжении.

Отказывая в части удовлетворения суммы пени, суды правомерно исходили из некорректности расчета истца, формулы, на основании которых произведен расчет, не содержат знака арифметической операции, что не позволяет определить размер пени. В данной части выводы судов сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования в части суммы штрафа, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

Доводы ответчика о неправомерном неприменении судами положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа заявленного истцом ко взысканию последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-117070/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев