Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-61896/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-3688/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-117070/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русогнеза" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-117070/17 (76-921),

по иску Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 7731179814, ОГРН 1027739703177)

к ООО "Русогнеза" (ИНН 7727287038, ОГРН 1167746343467)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуркин Р.В. по доверенности от 24.07.2017;

от ответчика: Паньков П.В. по доверенности от 05.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Центральный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Центральный региональный центр МЧС России, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русогнеза" о взыскании штрафа по государственному контракту от 10.10.2016 N Ф.2016.291538 в размере 2 499 640 руб., пени в размере 10 089 796,86 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы пени до 9 178 678,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Русогнеза" в пользу Центральный региональный центр МЧС России 2 499 640 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда от 21.09.2017, ООО "Русогнеза" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в также с нарушением норм материального и процессуального права, просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы изменить, уменьшить сумму взысканного штрафа.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подлежал доводы апелляционной жалобы. Просил решение от 21.09.2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Центральным региональным центром МЧС России и ООО "РУСОГНЕЗА" 10.10.2016 заключен государственный контракт N Ф.2016.291538 на поставку рукавов пожарных напорных износостойких в рамках Гособоронзаказа в количестве 14300 скаток (286 тыс. погонных метров) на сумму 49 992 800 руб.

Согласно п. 3.2. контракта, срок поставки определен - 50% товара до 01.11.2016 и 50% товара до 15.11.2016.

Пунктом 10.1. контракта установлен срок действия контракта до 15.12.2016.

Ответчиком, в нарушение условий договора, по состоянию на 15.12.2016 товар заказчику не поставлен.

В соответствии с п. 6.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5% от цены контракта в виде фиксированной суммы 2 499 640 руб., определяемом в установленном постановлением Правительства порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цела контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно п. 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, устанавливается пеня в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по установленной постановлением Правительства формуле:

П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП : ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктами 6, 7, 8 ст. 34 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с п. 13 ст. 95 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Центральный региональный центр МЧС России от 27.12.2016 N 20337-5-2-7 направил по адресу поставщика заказное письмо с уведомлением о принятии решения в одностороннем порядке об отказе от исполнения контракта и расторжении контракта.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на дату расторжения контракта сумма пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств составляет 9 178 678,08 руб.

Письмом от 05.05.2017 N 18035-19-1 истцом в адрес ответчика направлено требование оплаты штрафа и пени, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Вышеизложенными обстоятельствами, таким образом, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N Ф.2016.291538 от 10.10.2016.

Контрактом установлена ответственность - штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, за просрочку исполнения - пени по расчету, который определен п. 6.5 контракта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 2 499 640 руб.

Судом также правомерно отказано истцу во взыскании с ответчика пени, так как не представляется возможным определить сумму пени, поскольку в формуле при отсутствии факта просрочки отсутствует значимый знак арифметической операции в выражении, определяющий размер пени.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части обоснованности применения ст. 333 ГК РФ и отказе в снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным взыскание неустойки в заявленном размере.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-117070/17 (76-921) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский