Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-3342/18 по делу N А40-853/2017

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Наливкин О.И. по дов. N 300 от 21.12.2017

от ответчика: Богданов А.В. по дов. N 28-04/17юр от 28.04.2017

Гродзинский Д.В. по дов. N 04-04/18юр от 04.04.2018,

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рамос"

на решение от 03.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 19.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

в деле по иску ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рамос"

о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (далее - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рамос" (далее - ООО "Рамос", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 41 235 468 руб. 37 коп., неустойки в размере 19 429 514 руб. 03 коп., стоимости генподрядных услуг в размере 773 974 руб. 10 коп., процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного и невозвращенного аванса за период с 27.04.2016 до даты фактического возврата аванса, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного и невозвращенного аванса за период с 07.12.2016 до даты фактического возврата аванса и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость генподрядных услуг за период с 11.08.2016 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 иск удовлетворен в части взыскания аванса, неустойки, стоимости генподрядных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса за период с 07.12.2016 до даты фактического возврата аванса по ключевой ставке ЦБ РФ, а также на сумму стоимости генподрядных услуг за период с 11.08.2016 по дату фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рамос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Указывает, что судами не принят во внимание пункт 6.16 договора субподряда от 27.11.2014 N 1411-06-СМР (СУБ), согласно которому субподрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генподрядчика. Ссылается на то, что отсутствие проектно-сметной документации в полном объеме является существенным нарушением истцом договорных условий.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (генподрядчик) и ООО "Рамос" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.11.2014 N 1411-06-СМР (СУБ) на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению инженерно-лабораторного корпуса ФГУП "Организация "Агат".

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и осуществить поставку оборудования по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение инженерно-лабораторного корпуса ФГУП "Организация "Агат", в объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), графиком производства работ (приложение N 2 к договору) и перечнем поставляемого оборудования (приложение N 5 к договору) на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составила 194 295 140 руб. 36 коп.

Согласно пункту 5.2 договора, датой начала работ считается дата подписания договора, дата окончания работ - 20.11.2015.

ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" в обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что в процессе исполнения договора ответчиком были допущены нарушения, а именно: нарушение сроков выполнения этапов работ, отсутствие оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, отсутствие оплаты генподрядных услуг, не использование перечисленного аванса, а также невозврат неотработанной части аванса.

Пункт 6.2.1 договора обязывает генподрядчика обеспечивать финансирование работ по договору в соответствии с условиями договора.

В соответствии с абз. 1 п. 4.12 договора генподрядчик вправе производить авансирование субподрядчика в размере до 80% от цены договора, но не более лимитов денежных средств, выделенных на соответствующий финансовый год, при предоставлении субподрядчиком счета и безотзывной банковской гарантии, предусмотренной п. 4.14 договора.

В соответствии с абз. 1 п. 4.12 договора генподрядчик имеет право в любой момент потребовать возврат аванса (неотработанной части аванса) в срок, указанный в требовании генподрядчика.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 04.08.2016 с требованием о выполнении согласованных сторонами работ в срок до 20.11.2015, а также письмо от 25.08.2016 с требованием в срок до 01.09.2016 предоставить банковскую гарантию на сумму 54 525 135 руб. 37 коп.

Учитывая, что объем выплаченных ответчику сумм аванса превышал стоимость фактически выполненных последним работ по договору, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения расходования авансовых средств, наступления сроков окончания выполнения работ по договору, не предоставления субподрядчиком в нарушение п. - п. 4.14 - 4.17 договора банковской гарантии, ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление от 12.12.2016 об одностороннем отказе от договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства и на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что договор от 27.11.2014 N 1411-06-СМР (СУБ) считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 120 568 575 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3. ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" перечислило ООО "Рамос" авансовые платежи в общем размере 104 790 115 руб. 08 коп., а также в счет оплаты выполненных работ 54 130 558 руб. 81 коп., что подтверждено платежными поручениями. При этом в счет выполненных работ генподрядчик произвел зачет встречных требований оплаты генподрядных услуг на общую сумму 5 254 454 руб. 67 коп.

Таким образом, судами установлено, что размер неотработанных субподрядчиком денежных средств, с учетом частичного возврата аванса в размере 2 371 084 руб. 74 коп., составил 41 235 468 руб. 37 коп.

Пунктом 4.19 договора установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги по форме акта приемки оказанных генподрядных услуг в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Суды установили, что в нарушение указанного пункта договора, субподрядчик не исполнил обязательства надлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 773 974 руб. 10 коп.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса и стоимости генподрядных услуг.

При этом, судами верно установлен размер неотработанного аванса, учитывая представленные в материалы дела подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на дату расторжения договора, доказательства перечисления денежных средств, отсутствие наличия права ответчика на оплату иных работ.

Согласно пункту 16.2 договора в случае нарушения субподрядчиком конечных сроков работ, а также промежуточных сроков, установленных графиком производства работ, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив факт нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 19 429 514 руб. 03 коп. правомерно удовлетворено судами, как обоснованное. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного и невозвращенного аванса за период с 07.12.2016 до даты фактического возврата аванса и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость генподрядных услуг за период с 11.08.2016 по дату фактической оплаты правомерно удовлетворено судами.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов по статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не обжалуются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права в обжалуемой части.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание пункт 16.16 договора субподряда от 27.11.2014 N 1411-06-СМР (СУБ) судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами в обжалуемой части норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов в обжалуемой части и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А40-853/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина