Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-61439/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017

по делу N А40-853/17

принятое судьей Акименко О.А.

по иску ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Рамос" о взыскании 71 830 672 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наливкин О.И. по доверенности от 25.05.2017,

от ответчика: Гродзинский Д.В. по доверенности от 27.03.2017, Богданов А.В. по доверенности от 28.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рамос" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 41 235 468 руб. 37 коп., неустойки в размере 19 429 514 руб. 03 коп., стоимости генподрядных услуг в размере 773 974 руб. 10 коп., процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного и невозвращенного аванса за период с 27.04.2016 до даты фактического возврата аванса, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного и невозвращенного аванса за период с 07.12.2016 до даты фактического возврата аванса и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость генподрядных услуг за период с 11.08.2016 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Рамос" в пользу ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" аванс в размере 41 235 468 (сорок один миллион двести тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 37 коп., неустойку в размере 19 429 514 (девятнадцать миллионов четыреста двадцать девять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 08 коп., стоимость генподрядных услуг в размере 773 974 (семьсот семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 10 коп., процентов по 395 ГК РФ на сумму 41 235 468 руб. 37 коп. за период с 07.12.2016 г. до даты фактического возврата аванса по ключевой ставке ЦБ РФ, проценты по 395 ГК РФ на стоимость 773 974 руб. 10 коп. за период с 11.08.2016 г. по дату фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что если судом был поставлен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, значит, у суда возникли обоснованные сомнения относительно позиции истца, однако экспертиза так и не была проведена.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции установил ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, а также размер неотработанного аванса только на основании договора, заключенного между сторонами и представленных истцом платежных поручений.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что выполнение работ было невозможно, в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по предоставлению технической документации.

Утверждает, что суду первой инстанции следовало принять во внимание представленную исполнительную документацию на фактически выполненные объемы работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" и ООО "Рамос" заключен договор субподряда N 1411-06-СМР (СУБ) на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению инженерно-лабораторного корпуса ФГУП "Организация "Агат".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и осуществить поставку оборудования по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение инженерно-лабораторного корпуса ФГУП "Организация "Агат", в объеме и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору) и Перечнем поставляемого оборудования (Приложение N 5 к Договору) на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составила 194 295 140 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора, датой начала работ считается дата подписания договора, дата окончания работ - 20.11.2015.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что в процессе исполнения договора ответчиком были допущены нарушения, а именно: нарушение сроков выполнения этапов работ, отсутствие оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, отсутствие оплаты генподрядных услуг, не использование перечисленного аванса, а также не возвратил неотработанную часть аванса.

Пункт 6.2.1. договора обязывает генподрядчика обеспечивать финансирование работ по договору в соответствии с условиями договора.

В соответствии с абз. 1 п. 4.12 договора генподрядчик вправе производить авансирование субподрядчика в размере до 80% от цены договора, но не более лимитов денежных средств, выделенных на соответствующий финансовый год, при предоставлении субподрядчиком счета и безотзывной банковской гарантии, предусмотренной п. 4.14 Договора.

В соответствии с абз. 1 п. 4.12 договора генподрядчик имеет право в любой момент потребовать возврат аванса (неотработанной части аванса) в срок, указанный в требовании генподрядчика.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 04.08.2016 N 38/3326 с требованием о выполнении согласованных сторонами работ в срок до 20.11.2015.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 25.08.2016 N 38/6093/4 с требованием в срок до 01.09.2016 предоставить банковскую гарантию на сумму в размере 54 525 135 руб. 37 коп.

Учитывая, что объем фактически выплаченных ответчику сумм аванса превышал стоимость фактически выполненных работ по договору, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения расходования авансовых средств, наступления сроков окончания выполнения работ по договору, не предоставления субподрядчиком в нарушение п.-п. 4.14-4.17 договора банковской гарантии, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление от 12.12.2016 об одностороннем отказе от договора.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, договор от 27.11.2014 N 1411-06-СМР (СУБ) считается расторгнутым.

Ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 120 568 575 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3.

Исходя из материалов дела, генподрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи в общем размере 104 790 115 руб. 08 коп., а также в счет оплаты выполненных работ 54 130 558 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями.

При этом в счет выполненных работ генподрядчик произвел зачет встречных требований оплаты генподрядных услуг на общую сумму 5 254 454 руб. 67 коп.

Таким образом, размер неотработанных субподрядчиком денежных средств, с учетом частичного возврата аванса в размере 2 371 084 руб. 74 коп., составил 41 235 468 руб. 37 коп.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, в связи с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 41 235 468 руб. 37 коп. Пунктом 4.19 Договора установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги по форме акта приемки оказанных генподрядных услуг в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке.

В нарушение указанного пункта, субподрядчик не исполнил обязательства надлежащим образом, в результате чего была образована задолженность в размере 773 974 руб. 10 коп.

Стоимость генподрядных услуг, не оплаченных субподрядчиком, составила 773 974 руб. 10 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 41 235 468 руб. 37 коп., а также генподрядных услуг в размере 773 974 руб. 10 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 19 429 514 руб. 03 коп.

Согласно пункту 16.2 Договора в случае нарушения Субподрядчиком конечных сроков работ, а также промежуточных сроков, установленных графиком производства работ, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 19 429 514 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени в размере 19 429 514 руб. 03 коп. правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного и невозвращенного аванса за период с 07.12.2016 до даты фактического возврата аванса, проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость генподрядных услуг за период с 11.08.2016 по дату фактической оплаты, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов по статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного и невозвращенного аванса за период с 27.04.2016 до даты фактического возврата аванса.

В соответствии с пунктом 4.18 Договора в случае использования аванса на цели, не связанные с исполнением принятых на себя по Договору обязательств, к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (о коммерческом кредите).

Пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение к коммерческому кредиту норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Истец основывает свои требования на положении пункта 4.18 договора.

Однако положения данного пункта не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются ни чем иным, как установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом толкования условий договора с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленный аванс не является коммерческим кредитом, поскольку это противоречит его правовой природе, а взыскиваемые проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, ибо начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Сторонами в пункте 4.18. договора начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства. Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем, истцом уже применена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки.

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Таким образом, оснований для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде начисления процентов в соответствии с пунктом 4.18 по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного и невозвращенного аванса за период с 27.04.2016 до даты фактического возврата аванса договора, судом первой инстанции не установлено ввиду невозможности применения двойной меры ответственности в гражданском праве, в связи с чем, в удовлетворении данного требования было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что если судом был поставлен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, значит, у суда возникли обоснованные сомнения относительно позиции истца, однако экспертиза так и не была проведена, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 указано, что ответчик ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании от 18.05.2017 была выбрана экспертная организация, однако, в связи с отсутствием доказательств перечисления ответчиком денежных средств на депозит суда, экспертиза не была назначена. Судом был объявлен перерыв до 25.05.2017.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2017 судебное заседание было отложено, для предоставления времени ответчику для внесения денежных средств на депозит суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", лицо, по инициативе которого назначается экспертиза, обязано внести на депозит суда денежные средства, необходимые для оплаты вознаграждения эксперту.

В связи с непредоставлением ответчиком доказательств исполнения обязанности по внесению денежных средств на депозит суда, с учетом предоставленного судом ответчику срока для исполнения обязанности по внесению денежных средств на депозит суда, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело без проведения экспертизы,

Также следует отметить, что назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции установил ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, а также размер неотработанного аванса только на основании договора, заключенного между сторонами и представленных истцом платежных поручений, подлежит отклонению, как несоответствующая материалам дела.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения о перечислении в пользу ответчика авансовых денежных средств, а также об оплате выполненных работ.

Также истцом представлены акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные сторонами, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций.

В указанных актах зафиксирована стоимость выполненных работ с начала ее проведения.

При этом, следует отметить, что ответчиком не представлены доказательства предъявления в соответствии с требованиями раздела 12 договора к приемки иных работ.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на даты расторжения договора, доказательства перечисления денежных средств, отсутствие наличия права ответчика на оплату иных работ, судом первой инстанции верно установлен размер неотработанного аванса.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение работ было невозможно, в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по предоставлению технической документации, не принимается судом апелляционной инстанции

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и КС-3 и отраженным в них отчетным периодам, ответчиком выполнение работ не приостанавливалось.

В случае, если заказчик, несмотря на своевременно и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в сроки, не принял необходимых мер, ответчик был вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик в любом случае был обязан приостановление выполнения работ. Продолжая выполнение работ, подрядчик лишился права ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало принять во внимание представленную исполнительную документацию на фактически выполненные объемы работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств и нормативно не обоснованно возникновение обязательств на стороне истца по оплате дополнительных работ. А именно ответчиком не представлены доказательства наличия уведомлений о превышении указанной в договоре подряда цены работ, необходимости проведения дополнительных работ и также отсутствуют доказательства необходимого согласия заказчика на выполнение указанных работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40- 853/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров