Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-4242/18 по делу N А40-142486/2017

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-142486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой Е.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Стройавтокомплекс" - Черников А.И., дов. от 21.02.18

от ответчика Росреестру по г. Москве - Велиев М.Н., дов. от 21.12.17 N 42393/2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Стройавтокомплекс" на постановление от 21 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по заявлению ООО "Стройавтокомплекс"

к Росреестру по г. Москве

об обязании государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройавтокомплекс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - ответчик), в котором просило обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию договора купли-продажи нежилого помещения N Н-202/59 от 30.10.2002 г., заключенного между ООО "Стройавтокомплект" и АООТ "Научно-исследовательский институт технологии и организации производства двигателей"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание: наименование - склад (ангар), общей площадью 3035,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, промзона Бирюлево, 28А, проезд 5449, на ООО "Стройавтокомплект" (ИНН 7722227356, ОГРН 1037700047110).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, суд требования удовлетворил: обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершить действия по государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения N Н-202/59 от 30.10.2002 г., заключенного между ООО "Стройавтокомплект" и АООТ "Научно-исследовательский институт технологии и организации производства двигателей"; совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание: наименование - склад (ангар), общей площадью 3035,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, промзона Бирюлево, 28А, проезд 5449, на ООО "Стройавтокомплект" (ИНН 7722227356, ОГРН 1037700047110).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель - ООО "Стройавтокомплекс" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель также указывает, что спорный объект является объектом недвижимости; договор купли-продажи содержит наименование, инвентаризационный номер, адрес, стоимость и кадастровый номер отчуждаемого по нему объекту недвижимости; наличия разногласий по передаваемого объекта между продавцом и покупателем не выявлено; сделка исполнена сторонами, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения; в установленном законом порядке договор не признавался незаключенным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя ООО "Стройавтокомплекс" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 30.10.2002 между ООО "Стройавтокомплект" и АООТ "Научно-исследовательский институт технологии и организации производства двигателей" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого явилось нежилое здание: наименование - склад (ангар), общей площадью 3035,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, промзона Бирюлево, 28А, проезд 5449. По данным технического паспорта инвентарный номер объекта 45:296:002:000031840, год постройки: 1989 г., объем: 45080 куб. м. Цена объекта по договору составила 1 280 000 руб. Истцом указанная сумма оплачена продавцу, что подтверждается платежным поручением N 154 от 04.11.2002 г. Стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения от 12.11.2002 г., здание учтено на балансе истца, что указано в инвентарной карточке. Согласно техническому заключению N 1707/1-25 от 06.08.2015 г., выполненному ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований", объект находящийся по адресу: г. Москва, промзона Бирюлево, 28А, проезд 5449 относится к капитальным строениям.

По сведениям из ЕГРЮЛ, с 30.05.2005 г. АООТ "НИИД" было ликвидировано и исключено из реестра ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что сделка купли-продажи исполнена сторонами, договор никем не оспорен, недействительным не признан, спор о праве на недвижимость на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует. Право собственности продавца на спорный объект возникло в порядке приватизации государственного предприятия. Данное право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. При таких обстоятельствах, с учетом необходимости устранения неопределенности в правах на конкретный объект недвижимости суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца и применения для защиты его права избранного им способа защиты, в соответствии со статьями 165 и 551 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в случае ликвидации организации-продавца вопрос о государственной регистрации за покупателем права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи, подлежит разрешению в рамках рассмотрения заявления об обжаловании отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности.

Судами установлено, что отказ государственного регистратора от 16.04.2015 N 77/012/006/2015-556 истцом в установленном законом порядке обжалован не был.

Суд указал, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права истца является оспаривание отказа Управления Росреестра.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 14397/11 выражена позиция, согласно которой и при избрании лицом ненадлежащего способа защиты нарушенного права отказ в удовлетворении требования по формальным основаниям (не тот способ защиты нарушенного права) не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота.

Поскольку обращаясь с рассматриваемым иском истец преследовал одну материальную цель - зарегистрировать в ЕГРП право собственности на спорное имущество - суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу требований ООО "Стройавтокомплект".

Согласно п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Обращаясь с требованием о государственной регистрации перехода права на спорный объект, истец указывает на наличие заключенного ООО "Стройавтокомплект" и АООТ "Научно-исследовательский институт технологии и организации производства двигателей" договора купли-продажи нежилого здания: наименование - склад (ангар), общей площадью 3035,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, промзона Бирюлево, 28А, проезд 5449. Следовательно, истец связывает возникновение у него права собственности на указанный объект с обстоятельствами, возникшими после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем право собственности продавца может считаться возникшим лишь с момента государственной регистрации такого права.

Единственным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как установлено апелляционным судом, с заявлением о государственной регистрации права на указанный объект собственник имущества АООТ "Научно-исследовательский институт технологии и организации производства двигателей" в регистрирующий орган не обращался.

Принимая во внимание, что договор от 30.10.2002, на котором истец основывает свои требования, был заключен после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, как предъявленных в обход установленного порядка возникновения прав на объекты недвижимого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект является объектом недвижимости и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-142486/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Нечаев