Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-62445/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-142486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года

по делу N А40-142486/17, принятое судьей Пуловой Л.В.

по заявлению ООО "Стройавтокомплекс"

к Росреестру по г. Москве

об обязании государственной регистрации перехода права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Корольков В.Е. (по доверенности от 13.07.2017)

от ответчика: Велиев М.Н.о. (по доверенности от 26.10.2017)

У С Т А Н О В ИЛ:

ООО "Стройавтокомплекс" обратилось в Арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве, в котором просило обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве пролизвести государственную регистрацию договора купли-продажи нежилого помещения N Н-202/59 от 30.10.2002 г., заключенного между ООО "Стройавтокомплект" и АООТ "Научно- исследовательский институт технологии и организации производства двигателей"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание: наименование - склад (ангар), общей площадью 3035,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, промзона Бирюлево, 28А, проезд 5449, на ООО "Стройавтокомплект" (ИНН 7722227356, ОГРН 1037700047110).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, решил: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершить действия по государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения N Н-202/59 от 30.10.2002 г., заключенного между ООО "Стройавтокомплект" и АООТ "Научно-исследовательский институт технологии и 3 организации производства двигателей"; совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание: наименование - склад (ангар), общей площадью 3035,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, промзона Бирюлево, 28А, проезд 5449, на ООО "Стройавтокомплект" (ИНН 7722227356, ОГРН 1037700047110).

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец в обоснование своих требований указал, что 30.10.2002 г. между ООО "Стройавтокомплект" и АООТ "Научно-исследовательский институт технологии и организации производства двигателей" (АООТ "НИИД", ОГРН 1037726022619, ИНН 7726021973, юр. Адрес: 115230, г. Москва, Электролитный пр-зд,17) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения Предметом договора явилось нежилое здание: наименование - склад (ангар), общей площадью 3035,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, промзона Бирюлево, 28А, проезд 5449. По данным технического паспорта инвентарный номер объекта 45:296:002:000031840, год постройки: 1989 г., объем: 45080 куб.м. Цена объекта по договору составила 1 280 000 руб. Истцом указанная сумма оплачена продавцу, что подтверждается платежным поручением N 154 от 04.11.2002 г. Стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения от 12.11.2002 г., здание учтено на балансе истца, что указано в инвентарной карточке. Согласно техническому заключению N 1707/1-25 от 06.08.2015 г., выполненному ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований", объект находящийся по адресу: г. Москва, промзона Бирюлево, 28А, проезд 5449 относится к капитальным строениям.

По сведениям из ЕГРЮЛ, с 30.05.2005 г. АООТ "НИИД" было ликвидировано и исключено из реестра ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что сделка купли-продажи исполнена сторонами, договор никем не оспорен, недействительным не признан, спор о праве на недвижимость на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует. Право собственности продавца на спорный объект возникло в порядке приватизации государственного предприятия. Данное право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. При таких обстоятельствах, с учетом необходимости устранения неопределенности в правах на конкретный объект недвижимости суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца и применения для защиты его права избранного им способа защиты, в соответствии со статьями 165 и 551 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что основания для удовлетворения требований в настоящем деле отсутствуют в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьями 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в случае ликвидации организации-продавца вопрос о государственной регистрации за покупателем права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи, подлежит разрешению в рамках рассмотрения заявления об обжаловании отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности.

Между тем, из пояснений представителя Управления в судебном заседании апелляционного суда, а также из апелляционной жалобы Управления следует, что отказ государственного регистратора от 16.04.2015 N 77/012/006/2015-556 истцом в установленном законом порядке обжалован не был.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права истца является оспаривание отказа Управления Росреестра.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 14397/11 выражена позиция, согласно которой и при избрании лицом ненадлежащего способа защиты нарушенного права отказ в удовлетворении требования по формальным основаниям (не тот способ защиты нарушенного права) не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота.

Поскольку обращаясь с настоящим иском истец преследовал одну материальную цель - зарегистрировать в ЕГРП право собственности на спорное имущество - спор должен быть рассмотрен по существу требований ООО "Стройавтокомплект" ".

Согласно п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Обращаясь с требованием о государственной регистрации перехода права на спорный объект, истец указывает на наличие заключенного ООО "Стройавтокомплект" и АООТ "Научно-исследовательский институт технологии и организации производства двигателей" (АООТ "НИИД", ОГРН 1037726022619, ИНН 7726021973, юр. Адрес: 115230, г. Москва, Электролитный пр-зд,17 договора купли-продажи нежилого здания: наименование - склад (ангар), общей площадью 3035,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, промзона Бирюлево, 28А, проезд 5449. Следовательно, истец связывает возникновение у него права собственности на указанный объект с обстоятельствами, возникшими после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем право собственности продавца может считаться возникшим лишь с момента государственной регистрации такого права.

Единственным бесспорным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Между тем, как установлено апелляционным судом, с заявлением о государственной регистрации права на указанный объект собственник имущества АООТ "Научно-исследовательский институт технологии и организации производства двигателей" в регистрирующий орган не обращался.

Аналогичная правовая позиция относительного необходимости соблюдения установленного порядка возникновения прав на объекты недвижимого имущества изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 по делу N А40-88770/11-53-773, от 30.09.2013 по делу N А40-73245/12.

Принимая во внимание, что договор от 30.10.2002, на котором истец основывает свои требования, был заключен после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, как предъявленных в обход установленного порядка возникновения прав на объекты недвижимого имущества.

Кроме того, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект является объектом недвижимости.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Из раздела 1 договора от 30.10.2002 следует, что предметом договора является нежилое помещение ангар общей площадью 3035,7 кв.м., находящийся по адресу: г.Москва, Промзона Бирюлево, 28 А, проезд 5449. Договор не содержит данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, площадь прилегающего земельного участка, а также подтверждение права продавца на земельный участок. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для понуждения ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции как вынесенное при неправильном применении норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-142486/17 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко