Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-3480/16 по делу N А40-98074/2015

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-98074/2015

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайлова Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ПАО "Бинбанк" - представитель Бобылев И.А. (доверенность от 30.03.2018)

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании рассмотрев жалобу ООО "Затонное", ИП Баевой Е.В., Масляевой И.Л. на определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Голобородько В.Я., о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО "Затонное", ИП Баевой Е.В., Масляевой И.Л. о признании недействительными сделок должника - договоров поручительства и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Затонное", ИП Баева Е.В., Масляева И.Л. 31.01.2018 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 кассационная жалоба возвращена заявителям, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебных актов и отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не соглашаясь с возвратом кассационной жалобы, ООО "Затонное", ИП Баева Е.В., Масляева И.Л. обратились в Арбитражного суда Московского округа с настоящей жалобой, в которой просят определение суда кассационной инстанции от 26.02.2018 отменить, восстановить срок на обжалование судебных актов, принять к производству кассационную жалобу.

В силу положений ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование последнего судебного акта - постановление от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена - 04.12.2017), опубликованное на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 11.12.2017, истекает - 09.01.2018 (учитывая, что 07-08.01.2018 выходные праздничные дни).

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы по почте - 31.01.2018 (согласно штампа Арбитражного суда города Москвы), т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы кредиторами не заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, как усматривается из обжалуемого постановления, полномочный представитель кредиторов - Казанцева О.Г. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам проведения которого был принят обжалуемый судебный акт.

Таким образом, кредиторы были надлежащим образом извещены о принятом постановлении суда.

Ссылка заявителей на то, что ранее в установленный срок была подана кассационная жалоба непосредственно в суд округа и возвращена судом без регистрации, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку не освобождает кредиторов от заявления ходатайства о восстановлении срока и обоснования уважительности причин пропуска срока.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба была подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лиц, обратившихся с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителям.

Кроме того, как следует из карточки настоящего дела, размещенной в сети Интернет, повторно поданная кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2018, в связи с удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов, что исключает нарушение прав кредиторов на обжалование судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы кредиторов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 по делу N А40-98074/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская