Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-2083/18 по делу N А41-30150/2017

город Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А41-30150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Персоналсервис" (ООО "Персоналсервис") - неявка, извещено;

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Персоналсервис"

на решение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

и на постановление от 30 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Персоналсервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Персоналсервис" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 15 мая 2008 года N М-09-033815 долгосрочной аренды земельного участка (между Департаментом земельных ресурсов, в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы - арендодатель и ООО "Персоналсервис" - арендатор (с учетом дополнительного соглашения от 26 сентября 2013 года к указанному договору аренды, заключенному в порядке ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке, являющемся объектом аренды, от прежнего арендатора к новому арендатору - ООО "Персоналсервис") за период со 2-го квартала 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 2 805 757,50 руб., а также неустойку (пени) за период за период со 2-го квартала 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 131 169,14 руб.

Решением от 07 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области N А41-30150/2017, оставленным без изменения постановлением от 30 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А41-30150/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Персоналсервис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания пени в размере 131 169,14 руб., в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части отказать.

Департамент городского имущества города Москвы (истец), ООО "Персоналсервис" (ответчик), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Персоналсервис" от Департамента городского имущества города Москвы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Персоналсервис" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания неустойки. Как следует из текста кассационной жалобы, кассатором - ООО "Персоналсервис" не обжалуются судебные акты в части взыскания основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 1, 3-7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года). Кроме того, применение указанной нормы права разъясняется п. п. 69-81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года.

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года (в частности, в п. 72 - предусматривающем инициативу ответчика в уменьшении неустойки), взаимосвязанные положения ст. 330 и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принимая во внимание изложенное, cуды первой и апелляционной инстанций, оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, проверили период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, рассмотрели заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство ООО "Персоналсервис" (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (изложено в письменных пояснениях на исковое заявление; л.д. 67 т. 1) и, установив отсутствие оснований для уменьшения ее размера (исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конституционного-правового смысла данной нормы права, разъяснений по ее применению, изложенных, в том числе Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года, а также принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения о взыскании договорной неустойки в заявленном размере - 131 169,14 руб.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы (ООО "Персоналсервис") о неправомерном неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм права. Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов. Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Персоналсервис" не содержит (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части взыскания задолженности по договору за период со 2-го квартала 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 2 805 757,50 руб.), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Персоналсервис", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30150/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Персоналсервис" без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина