Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-4076/18 по делу N А40-151451/2017

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-151451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Закутской С.А

при участии в заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Энергетика"

Касумов Э.Ф. по дов от 06.04.18

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Энергетика"

на определение от 03.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление 05.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Энергетика" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ейская энергосбытовая компания"

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы 16.08.2017 (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление ООО "Инвестиции и Энергетика" о признании ООО "Ейская энергосбытовая компания" (ОГРН 1132361001255, ИНН 2361009887) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 в удовлетворении ходатайства о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника - отказано. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Энергетика" (ОГРН 1157746420259, ИНН 7726339036) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ейская энергосбытовая компания" (ОГРН 1132361001255, ИНН 2361009887) признано обоснованными. Введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Ейская энергосбытовая компания". Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сторожук Михаил Владимирович (почтовый адрес: 121467, г. Москва, а/я 7), член Союза СРО АУ Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса. Включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Ейская энергосбытовая компания" требование ООО "Инвестиции и Энергетика" в размере 49 010 000,00 рублей - основной долг, 31 224 038,35 рублей - проценты по займу. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 20 марта 2018 г. в 13 часов 45 минут в зале N 8010 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Инвестиции и Энергетика", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить в части введения процедуры наблюдения в отношении должника, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что судебными актами нарушены права кредитора, поскольку увеличивается срок процедуры банкротства и, соответственно, расходы на ее проведение. Заявитель жалобы считает, что к должнику должна быть применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. заменена на судью Голобородько В.Я.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверялась апелляционным судом только в оспариваемой части, то суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий также проверяет судебные акты только в части, которая была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, у должника имеется кредиторской задолженности, которая просрочена свыше трех месяцев, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "РедИнк менеджмент", согласно которому взысканы солидарно с ООО "Ейская энергосбытовая компания" (ИНН 2361009887, КПП 230601001, ОГРН 1132361001255, место нахождения: 353691, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Горького, д. 28) и ООО "Ейская энергосбытовая компания" (ИНН 2361009887, КПП 771401001, ОГРН 1132361001255, место нахождения: 127287, г. Москва, ул. Башиловская, д. 34, этаж 2, помещение II, комната 31б) в пользу ООО "Инвестиции и Энергетика" (ИНН 7726339036, КПП 771401001, ОГРН 1157746420259, место нахождения: 125252, г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 4, корп. 3) сумму в размере - 49 010 000 рублей (основной долг) и 31 224 038,35 рублей (проценты по договору), а всего - 80 234 038,35 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами в указанной части является несостоятельным, поскольку иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу положений статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом два, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что отсутствует совокупность всех условий для применения в отношении должника процедуры отсутствующего должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подлежит введению упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в связи с тем, что у должника открыто два счета в кредитных организациях ПАО АКБ "Связь-Банк", КБ "Кубань Кредит", денежные средства на счетах отсутствуют, операции по счету в течение последних двенадцати месяцев не проводились, имущество у должника отсутствует, подлежат отклонению, поскольку исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, перечисленным в параграфе 2 главы XI Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, не исключена возможность перехода к упрощенной процедуре в деле о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве, согласно которому в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-151451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А.Закутская О.Н. Савина