Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-67367/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-4076/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-151451/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнвестЭнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017

по делу N А40-151451/17, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании требования ООО "Инвестиции и Энергетика" к ООО "Ейская энергосбытовая компания" обоснованными; введении в отношении ООО "Ейская энергосбытовая компания (ОГРН 1132361001255, ИНН 2361009887) процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестиции и Энергетика"- Шаховнин А.И. дов. от 06.03.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2017 (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление ООО "Инвестиции и Энергетика" о признании ООО "Ейская энергосбытовая компания" (ОГРН 1132361001255, ИНН 2361009887) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 в удовлетворении ходатайства о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника - отказано. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Энергетика" (ОГРН 1157746420259, ИНН 7726339036) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ейская энергосбытовая компания" (ОГРН 1132361001255, ИНН 2361009887) признано обоснованными. Введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Ейская энергосбытовая компания". Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сторожук Михаил Владимирович (почтовый адрес: 121467, г. Москва, а/я 7), член Союза СРО АУ Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса. Включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Ейская энергосбытовая компания" требование ООО "Инвестиции и Энергетика" в размере 49 010 000,00 рублей - основной долг, 31 224 038,35 рублей - проценты по займу. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего на 20 марта 2018 г. в 13 часов 45 минут в зале N 8010 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 17.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИнвестЭнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-151451/17 в части введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Ейская энергосбытовая компания" отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым открыть в отношении ООО "Ейская энергосбытовая компания" конкурсное производство по процедуре банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах, операции по счету в течение последних двенадцати месяцев не проводились, имущество у должника отсутствует. Заявитель жалобы считает, что к должнику должна быть применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестиции и Энергетика" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Материалами дела подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "РедИнк менеджмент", согласно которому взысканы солидарно с ООО "Ейская энергосбытовая компания" (ИНН 2361009887, КПП 230601001, ОГРН 1132361001255, место нахождения: 353691, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Горького, д. 28) и ООО "Ейская энергосбытовая компания" (ИНН 2361009887, КПП 771401001, ОГРН 1132361001255, место нахождения: 127287, г. Москва, ул. Башиловская, д.34, этаж 2, помещение II, комната 31б) в пользу ООО "Инвестиции и Энергетика" (ИНН 7726339036, КПП 771401001, ОГРН 1157746420259, место нахождения: 125252, г. Москва, ул. Гризодубовой, д.4, корп. 3) сумму в размере - 49 010 000 рублей (основной долг) и 31 224 038,35 рублей (проценты по договору), а всего - 80 234 038,35 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу положений статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом два, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что отсутствует совокупность всех условий для применения в отношении должника процедуры отсутствующего должника.

Довод апеллянта о том, что подлежит введению упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в связи с тем, что у должника открыто два счета в кредитных организациях ПАО АКБ "Связь-Банк", КБ "Кубань Кредит", денежные средства на счетах отсутствуют, операции по счету в течение последних двенадцати месяцев не проводились, имущество у должника отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, перечисленным в параграфе 2 главы XI Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

При этом, не исключена возможность перехода к упрощенной процедуре в деле о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве, согласно которому в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-151451/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнвестЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев