Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-6258/18 по делу N А40-135224/2017

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-135224/2017

Судья Шевченко Е.Е., действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи Григорьевой И.Ю.),

рассмотрев вопрос о принятии к производуству поданной в электронном виде кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Еврорент Недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.10.2017,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.01.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-135224/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврорент Недвижимость"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврорент Недвижимость" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг города Москвы от 19.05.2017 N 23-01-334/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 273 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Обжалуемое заявителем постановление апелляционного суда принято (изготовлено в полном объеме) 29.01.2018.

Тем самым, кассационная жалоба на данное постановление суда могла быть подана не позднее 29.03.2018 (рабочий день).

Согласно пункту 29 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Согласно распечатке информации о документе дела, поступившего через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр", общество обратилось с кассационной жалобой в электронном виде 30.03.2018 в 14 час. 49 мин., то есть по истечении установленного Кодексом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложено и в самой жалобе не содержится.

Таким образом, кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 276 Коедкса, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Из положений АПК РФ следует, что сам факт подачи заявления с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается) и восстановления пропущенного срока на его подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обращение. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенных к ней документов направлению заявителю не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврорент Недвижимость" возвратить заявителю.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Еврорент Недвижимость", что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Е. Шевченко