Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-65042/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-135224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврорент Недвижимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-135224/17, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Еврорент Недвижимость"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Сидорова Е.В. по доверенности от 14.05.17, Лапин В.А. - генеральный директор;
от заинтересованного лица:	Захаров О.В. по доверенности от 11.09.15;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Еврорент Недвижимость" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене решения Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 19.05.2017 N 23-01-334/РПР.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя и генеральный директор общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленных письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Еврорент Недвижимость" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0000709 серия ДПРУ N 8713 код ВВ4, срок действия по 20 декабря 2018 года.

19 мая 2017 года Департамент торговли и услуг принял решение N 23-01-19-335/РАС о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с направлением в Арбитражный суд города Москвы заявления об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в следующих случаях:

Выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии (абзац 17 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Таким образом, Департамент обязан приостановить действие лицензии в случае принятия Департаментом решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, и такое решение о приостановлении действует до дня рассмотрения судом заявления об аннулировании лицензии.

Принятие решения о приостановлении действия лицензии является по существу предупредительной мерой, действующей до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Само принятие решения о приостановлении действия лицензии не связывается законодателем с результатом рассмотрения заявления об аннулировании лицензии. С моментом рассмотрения заявления об аннулировании лицензии связывается лишь момент времени, до которого действует такое приостановление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

19.05.2017 Департамент принял решение N 23-01-19-335/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ в связи с повторным в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган (абзац 9 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-100987/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, требования Департамента об аннулировании лицензии, выданной ООО "Еврорент Недвижимость" оставлены без удовлетворения, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии в связи с тем, что вменяемое Обществу нарушение было признано судом формальным.

В указанных судебных актах не содержится выводов суда о незаконности решения Департамента о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, следовательно, решение Департамента о приостановлении действия лицензии было вынесено обоснованно и в соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ.

Кроме того, необходимо отметить, что само Общество не обжаловало в установленные АПК РФ сроки решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, что также подтверждает законность принятого Департаментом решения о приостановлении действия лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое Обществом решение о приостановлении действия лицензии не нарушает прав и интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что такие акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

При этом в соответствии с содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, обязательными основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

То есть для признания акта государственного органа незаконным обязательно необходимо одновременное наличие двух указанных оснований. В то же время Общество не указало в своем заявлении: какие именно незаконные действия органа, принявшего обжалуемые решения привели к нарушению прав заявителя, и чем решения Департамента не соответствуют законодательству в области регулирования оборота алкогольной продукции; какую конкретно норму Федерального закона N 171-ФЗ нарушил Департамент, принимая обжалуемые решения.

Также, Общество не указало, каким именно путем Департамент должен был устранить допущенные нарушения, при этом согласно ст. 201 АПК РФ резолютивная часть решения в обязательном порядке должна содержать не только указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, но и на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 20 декабря 2005 г. N 518-0, при рассмотрении подобных дел суд не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт. Суды обязаны: выяснить, затрагивает ли оспариваемый акт права юридических лиц и предпринимателей и соответствует ли он законам; в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.

В рамках настоящего дела это было невозможно, учитывая предусмотренный законодательством срок действия решения о приостановлении действия лицензии (до вынесения решения суда об аннулировании действия лицензии либо об отказе в аннулировании).

Кроме того, после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-100987/2017 действие лицензии, выданной ООО "Еврорент недвижимость", было возобновлено в силу Федерального закона N 171 -ФЗ, и лицензия в настоящее время является действующей, что также подтверждается решением Департамента от 27.10.2017 N 23-01-19-917/РВЗ о возобновлении действия лицензии и выпиской из общедоступного государственного сводного реестра лицензий, размещенного на официальной сайте Росалкогольрегулирование (прилагаются).

Таким образом, решение Департамента о приостановлении действия лицензии прекратило свое действие (утратило силу), и предмет спора отсутствует, следовательно оно не может нарушать права и законные интересы ООО "Еврорент недвижимость".

Довод заявителя о том, что судом допущено процессуальное нарушение тем, что полный текст решения изготовлен 25.10.2017, а согласно данным информационной системе "Электронный страж", опубликовано только 06.11.2017 23:02:56, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения, поскольку данный факт наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-135224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов