Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-5137/18 по делу N А40-50770/2016

г. Москва

13 апреля 2018 г.

А40-50770/2016

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Лахманова Н.А. - представитель Рогачев Е.С. (доверенность от 28.09.2017)

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Лахманова Николая Алексеевича

на определение от 13.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Назаровой С.А.,

о возвращении апелляционной жалобы Лахманова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 о привлечении солидарно контролирующих должника лиц - Тумакова Виталия Юрьевича и Лахманова Николая Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АгрохимХолдинг" на сумму 41 522 486 руб. 44 коп.; о взыскании с Тумакова Виталия Юрьевича и Лахманова Николая Алексеевича сумму задолженности по обязательствам ООО "АгрохимХолдинг" в размере 41 522 486 руб. 44 коп. солидарно,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгрохимХолдинг",

УСТАНОВИЛ:

Лахманов Николай Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 о привлечении солидарно контролирующих должника лиц - Тумакова Виталия Юрьевича и Лахманова Николая Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АгрохимХолдинг" на сумму 41 522 486 руб. 44 коп. и взыскании солидарно с Тумакова Виталия Юрьевича и Лахманова Николая Алексеевича 41 522 486 руб. 44 коп. в конкурсную массу ООО "АгрохимХолдинг".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба Лахманова Н.А. была оставлена без движения на срок до 13.12.2017, в связи с нарушением заявителем требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в непредставлении доказательств, подтверждающих направление в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 апелляционная жалоба Лахманова Н.А. возвращена заявителю, в связи с непредставлением в установленный срок документов, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Не соглашаясь с указанным определением о возвращении апелляционной жалобы, Лахманов Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2018 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что одновременно с апелляционной жалобой не были приложены документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, однако, 13.12.2017, Лахмановым Н.А. в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда через систему подачи документов "Мой арбитр" были представлены дополнительные документы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 с направлением дела в тот же суд, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба Лахманова Н.А. оставлена без движения на срок до 13.12.2017.

Определение суда от 13.11.2017 направлено заявителю по адресу, указанному в заявлении, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 15.11.2017.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В частности, в пунктах 4-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, в соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Как усматривается из карточки дела N А40-50770/2016 и согласно уведомления, направленного системой "Мой арбитр" в адрес Лахманов Н.А. в ответ на поступившие документы, дополнительные документы (заявление об устранении оснований для оставления апелляционной жалобы без движения - 1 л., почтовые квитанции - 2 л.) поступили от Лахманова Н.А. в систему - 13.12.2017 в 00:55 (МСК) и были зарегистрированы на Девятым арбитражным апелляционным судом - 13.12.2017 в 09 час. 45 мин. (местное).

В карточке дела (http://kad.arbitr.ru), размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 13.12.2017 зарегистрировано - "документы во исполнение определения об оставлении без движения заявления, жалобы (ст. 93, 128, 263, 280 АПК)".

Между тем, данные фактические обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем определением от 13.02.2017 (через 2 месяца после поступления дополнительных документов) Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Лахманова Н.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Оценив доводы жалобы и исследовав представленные доказательства, суд округа приходит к выводу, что, заявитель жалобы своевременно представил суду надлежащие доказательства исполнения возложенной на него обязанности по уплате госпошлины.

На основании выше изложенного и учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, обжалуемый судебный акт следует отменить на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, обособленный спор направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы Лахманова Н.А. к производству и рассмотрения ее по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и карточки дела N А40-50770/2016, размещенной в картотеке арбитражных дел, Тумаковым Виталием Юрьевичем - солидарным ответчиком, также подавалась апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, в связи с чем суду апелляционной инстанции следует учитывать.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении положения ч. 2 ст. 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Указанные правила о выборе даты судебного заседания не распространяются на случаи обжалования определений, за исключением определений об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения и о прекращении производства по делу.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный ст. 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А40-50770/2016 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы Лахманова Н.А. к производству направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская