Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-3914/18 по делу N А41-49438/2017

город Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А41-49438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Министерства имущественных отношений Московской области - Гусева М.Н. по дов. от 09.01.2018

от ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" - не явился, извещен

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства имущественных отношений Московской области (истца)

на решение от 5 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

и постановление от 21 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к ГБУ Московской области "Мосавтодор"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 316 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) 27.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению "Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.12.2008 N 34019-Z в размере 10 316 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.04.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ГУП Московской области "Талдомский автодор" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 18.12.2008 N 34019-Z, по которому арендодатель передал в аренду арендатору на срок 49 лет земельный участок 14 700 кв. м с кадастровым номером 50:01:00311:06:0007, отнесенный к землям населенных пунктов, - под расширение асфальтобетонного завода.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке, из условий договора следует, что на участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве хозяйственного ведения (свидетельство от 01.02.2008 серия 50-НГN 262880, 262882).

На основании постановления Правительства Московской области от 29.04.2015 N 306/15 "О ликвидации государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской области" 14.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ГУП Московской области "Талдомский автодор".

Впоследствии, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 13ВР-548 ответчику в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки на территории Московской области, включая земельный участок с кадастровым номером 50:01:00311:06:0007.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что на момент ликвидации за арендатором числилась задолженность по договору аренды в размере 10 316 руб. 49 коп., из которых: задолженность по арендной плате по 13.01.2016 - 8 639 руб. 40 коп. и пени по 13.01.2016 - 1 677 руб. 09 коп., а также ссылался на то, что на основании постановления Правительства Московской области от 29.04.2015 N 306/15 "О ликвидации государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской области" у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за арендатора.

Полагая, что за ответчиком образовалась задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив, что перевод дебиторской и кредиторской задолженности ликвидируемых предприятий на баланс государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" осуществляется по правилам статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в данном случае, после издания постановления Правительства Московской области от 29.04.2015 N 306/15 "О ликвидации государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской области" перевод долга по арендным платежам по договору аренды от ГУП МО "Талдомский Автодор" к ГБУ МО "Мосавтодор" по правилам статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение о том, что у ответчика не возникло обязанности по погашению долга по арендной плате за арендатора по договору аренды за взыскиваемый период.

При том, что спорный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ГБУ МО "Мосавтодор" на праве оперативного управления, передан в постоянное (бессрочное) пользование ответчику, соответственно, у ответчика не возникло обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 29.04.2015 N 306/15 "О ликвидации государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской области" было решено в целях недопущения банкротства государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской области принять предложения Главного управления дорожного хозяйства Московской области и ГБУ МО "Мосавтодор" совместно с предприятиями, указанными в пункте 4 настоящего постановления, провести мероприятия по переводу дебиторской и кредиторской задолженности указанных предприятий на баланс ГБУ МО "Мосавтодор" согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ГБУ МО "Мосавтодор" было обязано разработать план реструктуризации и погашения указанной в пункте 1 настоящего постановления кредиторской и дебиторской задолженности, а также осуществления затрат на проведение ликвидации государственных унитарных предприятий, указанных в пункте 4 настоящего постановления, с учетом исполнения принятых обязательств за счет результатов его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе осуществляемой в рамках мероприятий, финансируемых из Дорожного фонда Московской области (пункт 2).

Таким образом, из текста вышеуказанного постановления N 306/15 следует, что перевод дебиторской и кредиторской задолженности ликвидируемых предприятий на баланс государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" осуществляется по правилам статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А41-49438/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова