Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 10АП-18910/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А41-49438/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области: Беляева А.Р., по доверенности от 09.01.2017;

от ГБУ МО "Мосавтодор": Григорьев П.Н., по доверенности от 05.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-49438/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ Московской области "Мосавтодор" со следующими требованиями:

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.12.2008 N 34019-Z в размере 10 316,49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-49438/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ГУП Московской области "Талдомский автодор" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 34019-Z от 18.12.2008, по которому арендодатель передал в аренду арендатору на срок 49 лет земельный участок 14 700 кв.м с кадастровым номером 50:01:00311:06:0007, отнесенный к землям населенных пунктов, - под расширение асфальто-бетонного завода.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Из условий договора следует, что на участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве хозяйственного ведения (свидетельство от 01.02.2008 серия 50-НГN 262880, 262882) (п. 1.3. договора).

На основании постановления Правительства Московской области N 306/15 от 29.04.2015 "О ликвидации государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской области" 14.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ГУП Московской области "Талдомский автодор".

Как указал истец, на момент ликвидации за арендатором числилась задолженность по договору аренды в размере 10 316,49 руб., из которых: задолженность по арендной плате по 13.01.2016 г. - 8 639,40 руб., пени по 13.01.2016 - 1 677,09 руб.

Впоследствии, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 13ВР-548 ответчику в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки на территории Московской области, включая земельный участок с кадастровым номером 50:01:00311:06:0007.

Полагая, что за ГБУ МО "Мосавтодор" образовалась задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании постановления Правительства Московской области N 306/15 от 29.04.2015 "О ликвидации государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской области" у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за арендатора ГУП Московской области "Талдомский автодор".

Между тем апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области N 306/15 от 29.04.2015 "О ликвидации государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской области" было решено в целях недопущения банкротства государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской области принять предложения Главного управления дорожного хозяйства Московской области и ГБУ МО "Мосавтодор" совместно с предприятиями, указанными в пункте 4 настоящего постановления, провести мероприятия по переводу дебиторской и кредиторской задолженности указанных предприятий на баланс ГБУ МО "Мосавтодор" согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГБУ МО "Мосавтодор" было обязано разработать план реструктуризации и погашения указанной в пункте 1 настоящего постановления кредиторской и дебиторской задолженности, а также осуществления затрат на проведение ликвидации государственных унитарных предприятий, указанных в пункте 4 настоящего постановления, с учетом исполнения принятых обязательств за счет результатов его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе осуществляемой в рамках мероприятий, финансируемых из Дорожного фонда Московской области (пункт 2).

Таким образом, из текста вышеуказанного постановления N 306/15 следует, что перевод дебиторской и кредиторской задолженности ликвидируемых предприятий на баланс государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" осуществляется по правилам статьи 391 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 4 статьи 391 ГК РФ, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В данном случае, после издания постановления Правительства Московской области N 306/15 от 29.04.2015 "О ликвидации государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской области" перевод долга по арендным платежам по договору аренды от ГУП МО "Талдомский Автодор" к ГБУ МО "Мосавтодор" по правилам статей 391, 389 ГК РФ осуществлен не был.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, у ГБУ МО "Мосавтодор" не возникло обязанности по погашению долга по арендной плате за арендатора по договору аренды за взыскиваемый период.

Кроме того, спорный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ГБУ МО "Мосавтодор" на праве оперативного управления, передан в постоянное (бессрочное) пользование ответчику.

Соответственно, у ответчика не возникло обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-49438/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина