Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-6319/18 по делу N А40-153720/2017

город Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-153720/2017

Судья Завирюха Л.В., действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Хвостовой Н.О.

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Марьино"

на решение от 11 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 16 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Яремчук Л.А. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовые и управленческие решения"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Марьино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Марьино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, а именно:

- рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

- принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

- отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

- нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель не указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Марьино" возвратить заявителю.

Возвратить Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Марьино" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 184 от 15.03.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья

Л.В. Завирюха