Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-973/17 по делу N А40-170859/2015

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-170859/2015

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи О.Н. Савиной,

судей: Л.В. Михайловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Зарубежстройимпэкс" -

от Кургановой Ольги Владимировны - представитель Музраева Б.В. (доверенность от 22.01.2018)

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Кургановой Ольги Владимировны,

на определение от 14 февраля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Шведко О.И.,

по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФИТАН" требования ООО "Партнер-Электро" в размере 43 000 000 руб. основного долга в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФИТАН"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.06.2017, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 17.07.2017, требования ООО "ФИТАН" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зарубежстройимпэкс" (далее - должник; ИНН 7701249609, ОГРН 1037701897375) в размере 43 000 000 руб. основного долга.

Курганова Ольга Владимировна, как бывший руководитель ООО "Зарубежстройимпэкс", 30.01.2018 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 17.07.2017. Одновременно с поданной апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением от 14.02.2018, Курганова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определением суда от 04.12.2017 принято заявление конкурсного управляющего ООО "Зарубежстройимпэкс" о привлечении Кургановой О.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом задолженность, заявленная ООО "ФИТАН" к включению в реестр основана на недостоверных документах. Со ссылкой на положения ст. 61.15 Закона о банкротстве, полагает, что он имеет права и обязанности лица, участвующего в деле.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Кургановой О.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 14.02.2018 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 28.06.2017 и размещено в картотеке арбитражных дел 07.07.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.07.2017.

Апелляционная жалоба Кургановой О.В. поступила в Арбитражный суд города Москвы 30.01.2018.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы заявителем за пределами шести месяцев с момента опубликования оспариваемого определения в картотеке арбитражных дел.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

К апелляционной жалобе заявителем было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором Курганова О.В., в обоснование невозможности своевременной подачи жалобы, указала, что сведениями о принятии оспариваемого определения не обладала, осуществляла функции единоличного исполнительного органа должника с 01.07.2014 по 10.08.2015, ознакомилась с материалами дела в суде первой инстанции после подачи ходатайства об ознакомлении от 18.12.2017.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, при этом обоснованно исходил из следующего.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Так, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Обращаясь в суд округа с настоящей апелляционной жалобой, Курганова О.В. указала, что до признания должника банкротом являлась руководителем ООО "Зарубежстройимпэкс".

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В частности, в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления процедур внешнего управления (п. 1 ста. 94) или конкурсного производства (п. 2 ст. 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, данное разъяснение применяется при обжаловании бывшим руководителем, полномочия которого прекращены непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления при введении процедур внешнего управления и конкурсного производства, определения о введении процедуры внешнего управления и решения о признании должника банкротом.

В данном случае бывшим руководителем должника Кургановой О.В. подана кассационная жалоба на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора, при этом право на обжалование данного судебного акта заявитель не обосновал со ссылками на нормы права.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, бывший руководитель должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В свою очередь, в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве).

Суд округа отмечает, что с учетом положений п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в настоящей кассационной жалобе не имеется ссылки на возможность рассмотрения жалобы применительно к положениям ст. 42 АПК РФ, при этом из содержания судебных актов не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, какие-либо выводы в отношении Кургановой О.В. также отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 28.06.2017 и возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Кургановой О.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А40-170859/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская