Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-3905/18 по делу N А40-145449/2017

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-145449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -Мугин А.С., доверенность от 23.01.2018,

от ответчика - Юрист В.Б., доверенность от 09.04.2018,

рассмотрев 12.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НОРМА"

на решение от 20.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску ООО "НОРМА"

к ООО НПО "СОКЛА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРМА" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПО "СОКЛА" о взыскании неустойки в размере 4 715 708,84 руб.

Решением суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 52 065, 01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в иске, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчик в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор субподряда N СП 3207/15, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по созданию автоматической установки управления инженерными системами при пожаре (АСУ), автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), автоматической установки водяного пожаротушения (АУВПТ) в помещениях ГУ ВПО МГУ Леса.

Стоимость работ составила 16 277 820,64 руб.

Дата начала работ 27.07.2015, дата окончания работ - 27.11.2015. Срок действия договора: по 31.12.2017.

Также 27.07.2015 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации раздела АК-2 "Противопожарные системы АУСУИО" за 62 000 руб. в течение 30-ти дней с даты зачисления авансового платежа на банковский счет подрядчика.

18.09.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу оборудования, не вошедшего в проект договора по системе автоматического газового пожаротушения (АУГПТ) за 185 793,70 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней.

16.12.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу оборудования автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в помещениях ГУВПО МГУ Леса за 1 398 914,03 рублей в срок 40 рабочих дней с даты зачисления аванса на банковский счет подрядчика.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы были сданы с нарушением конечных сроков выполнения работ, в связи с чем, в соответствии с п. 9.1 договора начислена неустойка в размере 4 715 708,84 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки.

При этом, сторонами достигнуты соглашения о величине договорной цены конкретно по каждому дополнительному соглашению.

Между тем, как указали суды, в данном случае истец предъявил требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение субподрядчиком работ, указанных в дополнительных соглашениях, а не в договоре.

С учетом заявления ответчика суды уменьшили размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-145449/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина