Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-68546/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-3905/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-145449/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРМА" на решение

Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-145449/17, принятое судьей

Пономаревой Т.В. (56-1147)

по иску ООО "НОРМА" (ОГРН 5087746202627, ИНН 7716615897, место нахождения:

129323, г Москва, проезд Лазоревый, 26, дата регистрации 7 октября 2008) к ООО НПО

"СОКЛА" (ОГРН 5077746685715, ИНН 7734562849, 123298, г Москва, ул Хорошёвская 3-я, 13, дата регистрации 19 апреля 2007) о взыскании денежных средств в размере 4 715 708,84 руб.

при участии:

от истца: Юрист В.Б. по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: Мугин А.С. по доверенности от 23.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРМА" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПО "СОКЛА" о взыскании неустойки в размере 4 715 708,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-145449/17, взыскано с ООО НПО "СОКЛА" в пользу ООО "НОРМА" неустойку в размере 52 065, 01 руб. и судебные расходы 4 604, 26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20.11.2017 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 27 июля 2015 года между ООО "НОРМА" (Заказчик) и ООО НПО "СОКЛА" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N СП 3207/15, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по созданию автоматической установки управления инженерными системами при пожаре (АСУ), автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), автоматической установки водяного пожаротушения (АУВПТ) в помещениях ГУ ВПО МГУ Леса.

Стоимость работ по договору составляет 16 277 820,64 рублей (п. 3.1. Договора).

Дата начала работ 27.07.2015 г., дата окончания работ - 27.11.2015 г.. Срок действия договора: по 31.12.2017 (пп. 10.1-10.3 Договора).

27 июля 2015 года между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации раздела АК-2 "Противопожарные системы АУСУИО за 62 000,00 рублей в течение 30-ти дней с даты зачисления авансового платежа на банковский счет подрядчика.

18 сентября 2015 года между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу оборудования, не вошедшего в проект договора по системе автоматического газового пожаротушения (АУГПТ) за 185 793,70 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней (т.е. до 25.09.2015).

16 декабря 2015 года между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу оборудования автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в помещениях ГУВПО МГУ Леса за 1 398 914,03 рублей в срок 40 рабочих дней с даты зачисления аванса на банковский счет подрядчика.

Работы были сданы с нарушением конечных сроков выполнения работ:

54 дня - по основному договору;

147 дней - по дополнительному соглашению N 1;

63 дня - по дополнительному соглашению N 2;

71 день - по дополнительному соглашению N 3.

В соответствии с п. 9.1 договора при просрочке сроков выполнения работ подрядчиком подрядчик выплачивает пени в размере 0,1 % от Цены договора (п. 3 Договора), за каждый день просрочки и штраф в размере 5 % стоимости не выполненных работ.

Согласно расчету истца неустойка составила 4 715 708,84 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки должен соотноситься с обязательством, которое было не исполнено.

Дополнительным соглашением N 1 определен самостоятельный предмет договора и самостоятельная договорная цена, в связи с чем, неустойка в соответствии с п. 9.1 Договора должна быть рассчитана от суммы 62 000 руб. в соответствии со следующим расчетом:

62 000 руб. х 0,1% х 147 = 9 114 руб.

Дополнительным соглашением N 2 также определен самостоятельный предмет договора и самостоятельная договорная цена, в связи с чем, неустойка в соответствии с п. 9.1 Договора должна быть рассчитана от суммы 185 793,70 руб. в соответствии со следующим расчетом:

185 793,70 руб. х 0,1% х 63 = 11 705 руб.

Дополнительным соглашением N 3 определен самостоятельный предмет договора и самостоятельная договорная цена, в связи с чем неустойка в соответствии с п. 9.1 Договора должна быть рассчитана от суммы 1 398 914,03 руб. в соответствии со следующим расчетом:

1 398 914,03 руб. х 0,1% х 71 = 99 322,89 руб.

Таким образом, сторонами достигнуты соглашения о величине договорной цены конкретно по каждому дополнительному соглашению.

В данном случае истец предъявил требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение субподрядчиком работ, указанных в дополнительных соглашениях, а не в договоре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер неустойки составит 120 141, 89 руб.

Ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет по Дополнительному соглашению N 1 - 4 177, 25 руб. (62 000 * 147 * 8,25/36000 * 2), по Дополнительному соглашению N 2 - 5 364, 78 руб. (185 793, 41 * 63 * 8,25/36000 * 2), по Дополнительному соглашению N 3 - 45 522, 98 руб. (1 398 914, 03 * 71 * 8,25/36000 * 2), а всего - 52 065, 01 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-145449/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова