Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-12710/18 по делу N А40-141007/2017

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-141007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Хижняк Т.Г. по доверенности от 26.03.2018, Рахматуллин М.С. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: Волкова Е.А. по доверенности от 11.12.2017

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ФПК"

на решение от 25.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

и на постановление от 23.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б,С., Проценко А.И.,

по иску ЗАО "Вагон-Сервис"

к АО "ФПК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вагон-Сервис" (далее - ЗАО "Вагон-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", ответчик) о взыскании 9 013 140 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 823 520 руб. 24 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды пришли к выводу о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении обязательства по оплате, заявленной к взысканию неустойки, вместе с тем из суммы взысканной неустойки не исключена неустойка, обязательство по оплате которой прекратилось зачетом, что привело к двойному взысканию. Ответчик полагает, что суды не оценили и не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства факта и сумм произведенных истцом зачетов неустойки. Ответчик считает, что расчет неустойки противоречит условиям договора. Ответчик указывает на то, что в суде апелляционной инстанции истцом представлен новый расчет неустойки с учетом новых доказательств на сумму 6 797 767, 45 руб. По мнению ответчика, с учетом зачетов, произведенных истцом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 6 768 273, 59 руб., размер неустойки составляет 29 493, 59 руб. Ответчик также ссылается на то, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие соответствующего заявления ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не приняты судом и возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, по итогам проведенного ОАО "РЖД" открытого конкурса N 623 между ОАО "РЖД" и ЗАО "Вагон-Сервис" (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг по обмывке пассажирских вагонов от 26.06.2009 N 395; трехсторонним дополнительным соглашением от 29.03.2010 все права и обязанности заказчика по договору были переданы от ОАО "РЖД" в пользу АО "ФПК" (далее - заказчик).

В рамках договора в период с января по март 2016 года, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 257 720 630,28 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг за указанные месяцы.

В силу пункта 4.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2010 оплата услуг производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, в том числе, счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг в отчетном периоде.

Исходя из пункта 7.2 договора, в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты надлежаще выполненных работ более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе потребовать, а заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить последнему неустойку из расчета 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы неуплаченных в срок денежных средств.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 9 013 140 руб. 95 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.05.2017 по заявленной неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск о взыскании 6 823 520 руб. 24 коп. неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 7.2 договора, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора, заказчик не считается пропустившим срок оплаты до истечения 30 дней после окончания срока оплаты, установленного пунктом 4.5 договора, с учетом сумм произведенного зачета встречных однородных требований, включенных в иск, отсутствие контрассчета ответчика, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 6 823 520 руб. 24 коп., при этом суды не установили оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что судом первой инстанции определениями о принятии иска и о назначении судебного заседания, предлагалось ответчику представить контрарасчет, однако ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд (при подаче апелляционной жалобы) контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поданные в установленный срок (протокол судебного заседания от 14.03.2018) в которых также отсутствовал контррасчет, и обоснованно с учетом положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу, так как ответчик является заявителем апелляционной жалобы, и отзыв представлен по доводам апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 17.04.2018).

Довод ответчика об окончании начисления неустойки в дату формирования платежного поручения, вместо даты их подписания и отправки в банк, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как не отвечающий условиям договора, принимая во внимание, что составляя расчет неустойки, истец учел положения п. 4.6 договора; окончание периода начисления неустойки приходится на дату подписания ответчиком платежных поручений; каждое платежное поручение в материалах дела имеет отметку ЭЦП (электронной цифровой подписи) ответчика, которая не соответствует дате самого платежного поручения; поручения подписывались ответчиком позже даты их формирования, иногда период составлял несколько дней; при этом, банк принимает на исполнение только подписанные платежные поручения, а это значит, что ответчик не мог передать в банк платежные поручения ранее даты ЭЦП, дата формирования платежного поручения не имеет правового значения.

Довод ответчика об отсутствии у него предусмотренных договором документов для оплаты: актов, счетов и счетов-фактур, в связи с чем, ответчик полагает, что срок для оплаты не наступил, и просрочка отсутствует, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными истцом к иску, актами сдачи - приемки услуг, подписанными ответчиком, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, одновременно с актом ответчику передавались счета и счета-фактуры; наличие у ответчика счетов и счетов-фактур подтверждается платежными поручениями, сформированными самим ответчиком и приложенным к исковому заявлению, в назначении платежа которых, имеются ссылки на счета и счета-фактуры, в том числе, указываются даты этих документов, аналогичные датам двусторонних актов, при этом оплачивая услуги по спорным актам, ответчик подтвердил наличие у него всех необходимых для оплаты документов и прямо сослался на них в платежных поручениях.

Довод о том, что в суде апелляционной инстанции истцом представлен расчет с указанием иного размера неустойки, чем в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды исходили из совокупности, представленных в материалы дела доказательств, в том числе расчетов истца на момент принятия решения суда в связи, с чем пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 6 823 520 руб. 24 коп.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления о снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А40-141007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ФПК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева