Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-3437/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-141007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФПК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-141007/17, принятое судьёй Ереминой И.И.

по иску: ЗАО "Вагон-Сервис"

к АО "ФПК"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Рахматуллин М.С. по доверенности от 01.01.2018 г., Хижняк Т.Г. по доверенности от 26.03.2018 г.,

от ответчика: Волкова Е.А. по доверенности от 11.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вагон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "ФПК" о взыскании 9013140 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. взыскано с АФ "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738 ИНН 7708709686) в пользу Закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" (ОГРН 1067757930382 ИНН 7709705331) 6823520 рублей 24 копейки неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 525 рублей 96 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного ОАО "РЖД" открытого конкурса N 623 между ОАО "РЖД" и ЗАО "Вагон-Сервис" (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг по обмывке пассажирских вагонов от 26.06.2009 г. N 395; трехсторонним дополнительным соглашением от 29.03.2010 г. все права и обязанности заказчика по договору были переданы от ОАО "РЖД" в пользу АО "ФПК" (далее по тексту - заказчик, ответчик).

В рамках договора в период с января по март 2016 года, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 257 720 630,28 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг за указанные месяцы.

В силу п. 4.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2010 г. оплата услуг производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, в том числе, счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг в отчетном периоде.

Исходя из п. 7.2 договора, в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты надлежаще выполненных работ более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе потребовать, а заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить последнему неустойку из расчета 0,1 % от суммы неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 7 % от суммы неуплаченных в срок денежных средств.

Согласно расчету истца размер штрафной неустойки составляет 9013140 рублей 95 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.05.2017 г. по заявленной неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из норм ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правомерно определено судом. что в силу п. 7.2 договора, истец вправе требовать неустойку в случае нарушения сроков оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, следовательно, в соответствии с условиями договора, заказчик не считается пропустившим срок оплаты до истечения 30 дней после окончания срока оплаты, установленного п. 4.5 договора; неустойка не подлежит начислению на данный период, однако данный период включен ЗАО "Вагон-Сервис" в расчет неустойки.

В силу норм ст. 410 ГК РФ, истец неоднократно производил зачет встречных однородных требований о взыскании неустойки, включенных в иск, и заявлял о прекращении указанных в иске обязательств.

Судом также определено, что письмами: от 01.08.2016 г. N N 298/ВГС, 300/ВГС, 301/ВГС, 302/ВГС, 303/ВГС, 304/ВГС, 305/ВГС, 306/ВГС, 307/ВГС, от 12.08.2016 г.

N 330/ВГС, от 18.08.2016 г. N 335/ВГС, от 07.09.2016 г. N 385/ВГС, от 13.09.2016 г.

N 396/ВГС, от 02.02.2017 г. N 38/ВГС, от 13.07.2017 г. N 391/ВГС, истец объявил о зачете встречных требований, указанных в приложениях к указанным письмам (письма о зачетах со всеми приложениями прилагаются); в приложениях к данным письмам, истец, указывает номера актов, суммы оплаты и неустоек, по которым производится зачет; приложения к данным письмам содержат указания на акты и суммы неустоек, указанные в расчете исковых требований по настоящему делу; данные были подтверждены ЗАО "Вагон-Сервис" письмом: от 18.08.2016 N 336/ВГС; истец также подтверждает факт проведения зачетов в своих ответах на претензии АО "ФПК" о взыскании неустоек, в отзывах на иски АО "ФПК".

Правомерен вывод суда, что указанными письмами о частичных зачетах, истец произвел зачет сумм неустойки, предъявленной к взысканию в данном деле.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное, с момента получения АО "ФПК" заявлений ЗАО "Вагон-Сервис", зачеты предъявленной истцом неустойки, считаются совершенными, обязательства АО "ФПК" по уплате указанной неустойке прекращенными.

Правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 6823520 рублей 24 копеек и отказе в остальной части иска по взысканию неустойки, при этом, суд правомерно учтено, не представление ответчиком контррасчета, в том числе, в части сумм, зачеты по которым были признаны судебными актами, а также, не представление доказательств в обоснование несоразмерности неустойки в силу норм ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него предусмотренных договором документов для оплаты: актов, счетов и счетов-фактур, в связи с чем, ответчик полагает, что срок для оплаты не наступил, и просрочка отсутствует, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, представленными истцом к иску, актами сдачи- приемки услуг, подписанные ответчиком, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика. Одновременно с актом ответчику передавались счета и счета-фактуры; наличие у ответчика счетов и счетов-фактур подтверждается платежными поручениями, сформированными самим ответчиком и приложенным к исковому заявлению, в назначении платежа которых, имеются ссылки на счета и счета-фактуры, в том числе, указываются даты этих документов, аналогичные датам двусторонних актов. Оплачивая услуги по спорным актам, ответчик подтвердил наличие у него всех необходимых для оплаты документов и прямо сослался на них в платежных поручениях.

Порядок приемки работ по договору урегулирован положениями раздела 5 договора, в п. 5.9 которого определено, что работы считаются оказанными в отчетном периоде с момента подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Во всех актах, подписанных обеими сторонами, стороны указали, что по настоящему акту, заказчик оплачивает исполнителю указывая сумму по акту, что свидетельствует об изменении сторонами порядка оплаты, указав что оплата производится ответчиком истцу по акту.

Дело N А40-13122/17, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, имеет иные фактические обстоятельства, а именно: документы на оплату кредитор должнику вовсе не передавал, реестры передачи подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами; между сторонами не подписывались двусторонние акты, а односторонние счета от кредитора являлись единственными документами для оплаты.

В настоящем споре, стороны подписали двусторонние акты, а должник сам признал наличие у него конкретных документов для оплаты, сославшись на них и на их даты в своих платежных поручениях.

Арбитражный суд города Москвы, рассматривая дела N N А40-49319/2015, А40-133149/2015 по аналогичным спорам по договорам, содержащим тождественные условия о сроках оплаты, пришел к тождественным выводам, решения по которым, вступили в законную силу.

Составляя расчет неустойки, истец учел положения п. 4.6 договора; окончание периода начисления неустойки приходится на дату подписания ответчиком платежных поручений; каждое платежное поручение в материалах дела имеет отметку ЭЦП (электронной цифровой подписи) ответчика, которая не соответствует дате самого платежного поручения; поручения подписывались ответчиком позже даты их формирования, иногда разрыв составлял несколько дней; при этом, банк принимает на исполнение только подписанные платежные поручения, а это значит, что ответчик не мог передать в банк платежные поручения ранее даты ЭЦП. Дата формирования платежного поручения не имеет правового значения. Довод заявителя апелляционной жалобы окончить начисление неустойки в дату формирования платежного поручения, вместо даты их подписания и отправки в банк, не отвечает условиям договора.

Заявитель апелляционной жалобы не верно определяет условие п. 7.2 договора, пытаясь увеличить срок для оплаты на дополнительные 30 дней, однако, срок для оплаты установлен п. 4.5 договора и составляет 15 дней.

Если бы стороны полагали, что действительный срок для оплаты во всех случаях подлежит увеличению еще на 30 дней, ими установлен был бы срок в п. 4.5 договора с 15 до 45 дней.

Судом правомерно применил это правило и удовлетворил требования истца частично, отказав в удовлетворении требований за периоды просрочки 30 и менее дней, одновременно суд, правомерно взыскал неустойку за каждый день периодов больше 30 дней.

Судом первой инстанции двумя определениями о принятии иска и о назначении судебного заседания, предлагалось ответчику представить контрарасчет, однако ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд контррасчет не представлен.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-141007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ФПК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич А.И. Проценко