Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-4031/18 по делу N А40-95165/2017

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-95165/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк": Гармаш А.В. - дов. от 05.06.2017 N 855

от ГК АСВ - Гармаш А.В. - дов. от 05.06.2017 N 855

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сайфуллина Ильдара Рустамовича

на решение от 29.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Сайфуллина Ильдара Рустамовича

к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Публичному акционерному обществу "Интехбанк"

третье лицо: ООО "ТК-Интерсвет"

об обязании включить в реестр обязательств сумму вклада в размере 729.180,51 руб., о взыскании страхового возмещения в размере 729.180,51 руб.,

УСТАНОВИЛ: ИП Сайфуллин И.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Интехбанк" об обязании включить в реестр обязательств сумму вклада в размере 729 180,51 руб., о взыскании страхового возмещения в размере 729 180,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Сайфуллина И.Р. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Сайфуллин И.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец в кассационной жалобе указывает, что выводы судов являются незаконными и не обоснованными, поскольку согласно доступной официальной информации положение Банка по состоянию на дату совершения операций было стабильным, о наличии картотеки клиентам Банка не было известно, оснований полагать, что у ПАО "Интехбанк" будет отозвана лицензия на осуществление банковских операций не имелось. Также истец обращает внимание, что договор займа, на основании которого на его счет были перечислены денежные средства, никто не оспаривал, кроме того, в декабре 2015 года у Банка не было признаков неплатежеспособности, он осуществлял банковские операции.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ИП Сайфуллиным И.Р. и ПАО "ИнтехБанк" был заключен договор банковского счета N 4820375 от 20.04.2016, по условиям которого истцу в валюте Российской Федерации был открыт расчетный счет N 4080281010200000375 и осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание данного счета.

Как указывает индивидуальный предприниматель в исковом заявлении, по состоянию на 03.03.2017 года остаток по счету составлял 795 553 рублей 17 копеек, что подтверждается выпиской.

Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Согласно п.2 ст. 11 ФЗ N 177 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суды установили, что Банк является участником государственной системы страхования вкладов и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица, на момент отзыва лицензии имели право на получение от Агентства страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000 руб.

При этом, приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-546 у ПАО "ИнтехБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 по делу А65-58162017 ПАО "ИнтехБанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что начиная с 12.12.2016 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе, о выдаче вкладов, непроведенные (неисполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально (в течение дня 13.12.2016) на счетах незавершенных операций 30223, а затем (с 14.12.2016) на счетах непроведенных средств 47418 - в том числе картотеке, что подтверждается остатками на счетах Банка 30102, 30223, 47418, 20202 за каждый день с 01.12.2016 по 23.12.2016, таким образом, Банк не исполнял требования своих клиентов, а картотека по счету N 47418 неисполненных платежей, ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, была сформирована 14.12.2016.

Также суды указали, что сумма картотеки неоплаченных платежных документов, учитываемых на счете N 47418, в течение 14.12.2016 возросла с 400 262 тыс. руб. (до этого учитываемых на счете 30223) до 574 351 тыс. руб., при этом, остаток денежных средств на корреспондентском счете ПАО "ИнтехБанк" (30102) снизился с 174 404 тыс. руб. до 6 119 тыс. руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что по состоянию на 12.12.2016 Банк был неплатежеспособен и его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, открытых в ПАО "ИнтехБанк".

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 июля 2001 года N 138-О, суды указали, что 12.12.2016 остаток по счету ИП Сайфуллина И.Р. не обладал признаками денег, при этом, в условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства клиент мог рассчитывать на возможное частичное удовлетворение своих требований только в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы ПАО "ИнтехБанк".

Суды пришли к выводу, что действия по пополнению счета истца совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом.

В период неплатёжеспособности 16.12.2016 осуществлены проводки со счёта юридического лица ООО "ТК-ИнтерСвет" на счёт Истца как индивидуального предпринимателя в общей сумме 728 180,51 руб.

Суды также учли, что истец является руководителем и учредителем юридического лица- ООО "ТК-ИнтерСвет".

Судами было установлено, что фактически действия истца и третьего лица были направлены на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов Банка, поскольку трансформированные обязательства по счетам юридического лица на счета физических лиц подлежали бы выплате вне установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с реестром.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Таким образом, в условиях неплатежеспособности банка и отсутствия денежных средств на корреспондентском счете цифровые значения остатков по счетам формируются только в результате формального осуществления банком технических записей.

Суды пришли к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что операции совершены лишь для вида, и о мнимости операции по внесению средств на счет истца и как следствие их ничтожности, в силу ст. 170 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводам о том, что исковые требования ИП Сайфуллина И.Р. не подлежат удовлетворению.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств и пришли к выводу, что действия сторон по перечислению денежных средств со счета юридического лица - ООО "ТК-Интерсвет" на счет истца - ИП Сайфуллина И.Р. были направлены на изменение очередности удовлетворения требования по выплате остатка на расчетном счете, открытом в неплатежеспособном на тот момент ПАО "ИнтехБанк".

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела, и фактических обстоятельств.

Доводы истца о том, что ему не было известно о неплатежеспособности кредитной организации, не имеют в данном случае правового значения, с учетом установленных судами обстоятельств недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка и сформированной картотеки по счету N 47418, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 июля 2001 года N 138-О.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-95165/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько