Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-60787/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-4031/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-95165/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сайфуллина Ильдара Рустамовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года,

принятое судьей Битаевой З.В. (81-1007),

по делу N А40-95165/17

по иску Индивидуального предпринимателя Сайфуллина Ильдара Рустамовича (ОГРНИП 316165000056686, ИНН 65049362763)

к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4 2) и Публичному акционерному обществу "Интехбанк" (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006, 420021, Респ. Татарстан, город Казань, улица Шигабутдина Марджани, дом 24)

Третье лицо: ООО "ТК-Интерсвет" (423800,Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Раскольникова, дом 59, квартира 297)

об обязании включить в реестр обязательств сумму вклада в размере 729.180,51 руб., о взыскании страхового возмещения в размере 729.180,51 руб.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гармаш А.В. по доверенности от 05.06.2017;

от ПАО "Интехбанк" - Гармаш А.В. по доверенности от 05.06.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ИП Сайфуллина И.Р. с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Публичному акционерному обществу "Интехбанк" об обязании включить в реестр обязательств сумму вклада в размере 729 180,51 руб., о взыскании страхового возмещения в размере 729 180,51 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Сайфуллина Ильдара Рустамовича (ОГРНИП 316165000056686, ИНН 65049362763, дата регистрация: 16.06.2016 г.) в доход Федерального бюджета российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключая договор в 2015 года стороны не могли знать, что в дальнейшем у банка возникнут финансовые проблемы и будет отозвана лицензия. Спорные платежи совершены до дня отзыва лицензии Банка.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-95165/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ПАО "ИнтехБанк" заключен Договор банковского счета N 4820375 от 20.04.2016 г., по условиям которого истцу в валюте Российской Федерации был открыт расчетный счет N 4080281010200000375 и осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание данного счета.

Приказом Банка России от 03.03.2017 г. N 0Д-546 лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "ИнтехБанк" отозвана и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 г. по делу А65-58162017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 4 названного Закона банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего 3 Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 11 ФЗ N 177 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (ч. 2 ст. 2 Закона 177-ФЗ). П.2 ст. 8 ФЗ N 177 - Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. П. 1 ст.9 Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что Банк является участником государственной системы страхования вкладов и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица, на момент отзыва лицензии имели право на получение от Агентства страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000 руб.

Как установлено судом, начиная с 12.12.2016 г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

Не проведенные (исполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально (в течение дня 13.12.2016) на счетах незавершённых операций 30223, а затем (с 14.12.2016) на счетах не проведенных средств 47418 - в т.н. картотеке, что подтверждается остатками на счетах Банка 30102, 30223, 47418, 20202 за каждый день с 01.12.2016 по 23.12.2016.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 N 385-П (действовало на момент возникновении обстоятельств неплатёжеспособности Банка), а также в соответствии Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утвержденных Банком России 27.02.2017 N 579-П упомянутые выше счета (первые 5 цифр аналитических счетов) в бухгалтерском учете кредитных организаций имеют следующее предназначение: -30223 - незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России; -47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств; -30102 - корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России; -20202 - касса кредитных организаций.

Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме. Картотека (счёт 47418) неисполненных платежей клиентов сформирована 14.12.2016, поскольку, как упоминалось, с конца дня 12.12.2016 и 13.12,2016 учёт осуществлялся по счёту 30223.

Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах 47418, в течение дня 14.12.2016 возросла с 400 262 тыс.руб. (до этого учитываемых на счёте 30223) до 574 351 тыс.руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка (30102) снизился со 174 404 тыс.руб. до 6 119 тыс.руб.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка Приказом Банка России от 03.03.2017 г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 12.12.2016 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.

Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Следовательно, не могли быть удовлетворены требования Кредитора на сумму остатка, находящегося на его счете.

Изучив правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Суд первой инстанции верно указал, что 12.12.2016 г. остаток по счету Клиента не обладал признаками денег, перечисление на счет Истца указанных остатков, означает, что денежные средства на счет не внесены.

Как верно указано судом первой инстанции, порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

Согласно указанному закону при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям. Требования юридических лиц, в том числе Клиента к Банку удовлетворяются в третью очередь.

Таким образом, в условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Кредитор мог рассчитывать на возможное частичное удовлетворение своих требований к Банку только в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

Как указал суд, действия Кредитора были направлены на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов банка, поскольку трансформированные обязательства по счетам юридического лица на счета физических лиц подлежали бы выплате вне установленной очереди реестра требований кредиторов, а именно вместо третьей очереди данные требования подлежали бы удовлетворению в первую очередь.

Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-95165/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-95165/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким