Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-14377/16 по делу N А40-213623/2015

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-213623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Профит Фарм": Алехин П.В. - дов. от 08.06.2017

от ООО "Славянская аптека": Чугунов М.Ю. - дов. от 24.10.2017; Евдокимов А.А. - дов. от 24.10.2017

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профит Фарм"

на решение от 16.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 20.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Профит Фарм"

к ответчику ООО "Славянская аптека"

о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ: ООО "Профит Фарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Славянская аптека" о взыскании по договору займа N 09/1-07/2012 от 09.07.2012 суммы займа в размере 41 858 500 руб., 9 414 344 руб. 99 коп. процентов, начисленных с 18.06.2015 по день фактического возврата займа по ставке 8,25% годовых и 2 685 652 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.06.2015 по день фактического возврата займа в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 с ответчика в пользу истца были взысканы 9 411 836,20 руб. процентов по договору займа N 09/1-07/2012 от 09.07.2012 и проценты, начисленные с 18.06.2015 по ставке 8,25% годовых по день фактического возврата займа в размере 41 858 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "Профит Фарм" были взысканы: сумма займа в размере 41 858 500 руб., проценты за пользование займом за период по 17.06.2015 в сумме 9 414 344,99 руб., проценты за пользование займом за период с 18.06.2015 по день фактического возврата суммы займа, начисленные на сумму 41 858 500 руб. из расчета 8,25% годовых, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 13.09.2014 г. по 17.06.2015 в сумме 2 685 652,83 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата суммы займа за период с 18.06.2015 года по день фактического возврата суммы займа, начисленные на сумму 41 858 500 руб. из расчета размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, 203 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А40-213623/15 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 41 858 500 руб., проценты за пользование займом за период по 06.06.2017 в размере 17 468 952,52 руб., проценты за пользование займом за период с 07.06.2017 по день фактического возврата суммы займа, рассчитанные по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 13.09.2014 по 06.06.2017 в размере 10 478 570,19 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 07.06.2017 по день фактического возврата суммы займа, рассчитанные по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Профит Фарм" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Профит Фарм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Истец в кассационной жалобе указывает, что противоречат материалам дела выводы судов о том, что ответчик вернул истцу подписанный экземпляр договора займа. Также, по мнению истца, являются необоснованными выводы суда апелляции о том, что акцепт условий займа был осуществлен в момент получения денежных средств ответчиком, и что не подлежит применению часть 1 статьи 441 ГК РФ, кроме того, суды проигнорировали недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в изменении своей правовой позиции относительно заключённости договора займа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалам дела, истец ООО "Профит Фарм" перечислил ответчику ООО "Славянская аптека" по платежным поручениям N N 450 от 09.07.2012, 481 от 25.07.2012, 482 от 26.07.2012, 484 от 31.07.2012, 514 от 06.08.2012, 519 от 08.08.2012, 555 от 28.08.2012, 566 от 30.08.2012, 594 от 05.09.2012, 639 от 27.09.2012, 660 от 04.10.2012, 673 от 09.10.2012, 779 от 02.11.2012, 883 от 29.11.2012, 898 от 30.11.2012 и 1031 от 24.12.2012 денежные средства в сумме 41 858 500 руб. с указанием в назначении платежа - "Перечисление денежных средств по Договору займа 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. (9% годовых)_".

В материалы дела имеется копия договора займа N 09/1-07/2012 от 09.07.2012, представленная ответчиком, содержащая подписи представителей сторон и оттиски печати организаций, а также копия акта от 24.12.2012, в подтверждение получения ответчиком денежных средств по договору займа N 09/1-07/2012 от 09.07.2012.

При этом, истец в обоснование исковых требований указывал, что договор займа 09/1-07/2012 от 09.07.2012, согласованный со всеми существенными условиями и подписанный сторонами, отсутствует, ООО "Славянская аптека" денежные средства, перечисленные по вышеназванным платежным поручениям, не вернуло, в связи с чем, письмом N 270ПФ14 от 06.08.2014 истец ООО "Профит Фарм" потребовал возврата указанных денежных средств и уплаты процентов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность установления факта на основании копии документа обуславливается одновременным наличием следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств, при этом, для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий, а отсутствие хотя бы одного из условий исключает применение данной нормы, таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так, суд установил, что имеющиеся в материалах дела договор займа N 09/1-07/2012 от 09.07.2012 и акт получения денежных средств по договору займа подписаны со стороны истца генеральным директором Рец А.О., со стороны ответчика - генеральным директором Боришпольским А.Л., подписи генеральных директоров истца и ответчика на договоре займа N09/1-07/2012 от 09.07.2012 и акте от 24.12.2012 скреплены печатями организаций, стороны не заявили каких-либо возражений относительно подлинности подписей и оттисков печатей на договоре и акте, равно как и о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд указал, что в материалах дела имеются также договор займа N 09/1-07/2012 от 09.07.2012 и акт от 24.12.2012 получения денежных средств по договору займа, ранее представленные истцом в материалы дел N А40-157778/2013 и А40-139937/2014, условия и содержание указанных договора и акта тождественны условиям и содержанию договора займа N 09/1 -07/2012 от 09.07.2012 и акта от 24.12.2012 получения денежных средств по договору займа, представленных ответчиком в материалы настоящего дела, при этом, факт представления истцом договора займа N 09/1-07/2012 от 09.07.2012 и акта от 24.12.2012 в материалы дел N А40-157778/2013 и А40-139937/2014 был подтвержден представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, таким образом, договор займа N 09/1-07/2012 от 09.07.2012 или акт от 24.12.2012 получения денежных средств по договору займа, отличные по содержанию от представленных ответчиком, у суда отсутствуют.

Также суды установили, что передача денежных средств истцом ответчику на условиях договора займа N 09/1-07/2012 от 09.07.2012 подтверждается указанием истцом в назначении платежа в соответствующих платежных поручениях - "Перечисление денежных средств по Договору займа 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. (9% годовых)...".

Более того, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Рец А.О., являвшаяся на дату заключения договора займа генеральным директором истца, подтвердила обстоятельства заключения договора займа N 09/1-07/2012 от 09.07.2012 и подписание ею спорного договора займа и акта о получении денежных средств по договору займа, указала, что направление договоров по электронной почте было обычной практикой работы с контрагентами, в том числе, с ООО "Славянская аптека", и что обмен сканированными документами осуществлялся ввиду того, что стороны на момент заключения спорного договора займа находились по разным адресам.

Суд первой инстанции не установил наличие оснований не доверять показаниям свидетеля.

Доводы истца о том, что отсканированная копия договора займа была направлена ответчику с адреса электронной почты, зарегистрированной на публичном сервере (bux_profitfarm@mail.ru), были отклонены судом, поскольку имеющиеся в материалах дела нотариально удостоверенные протоколы осмотра электронных почтовых ящиков safronoval @rambler.ru и profit farm@mail.ru подтверждают, что истец и ответчик регулярно обменивались сведениями и документами с использованием адресов электронной почты safronoval @rambler.ru и bux_profitfaiTn@mail.га, при этом, электронный адрес bux profitfarm@mail.ru использовался главным бухгалтером истца.

Утверждение истца о неполучении им экземпляра договора займа, подписанного со стороны ответчика, суд первой инстанции признал необоснованным, так как истцом не опровергнуто, что подписанный ответчиком договор займа был направлен в адрес ООО "Профит Фарм" в почтовом отправлении с идентификатором N 1279967173996, при этом, обязанность направления почтовой корреспонденции с описью вложения законодательством не предусмотрена, а доказательств, опровергающих факт направления договора займа вышеуказанным отправлением, истцом не представлено.

Также суд учитывал, что имеющимися в материалах дела доказательствами: исковым заявлением ООО "ПРОФИТ ФАРМ" по делу N А40-157778/2013, письменными объяснениями ООО "ПРОФИТ ФАРМ" по делу N А40-137937/2014, планом мероприятий по восстановлению финансового положения ООО "ПРОФИТ ФАРМ" годового отчета генерального директора ООО "ПРОФИТ ФАРМ", заявлением ООО "Профит Фарм" от 04.07.2014 о признании его несостоятельным, материалами бухгалтерского учета истца, подтверждается, что истец рассматривал и продолжает рассматривать спорный договор займа как заключенную сделку, условия которой определены в договоре займа N 09/1-07/2012 от 09.07.2012, и срок возврата задолженности по которой наступает 31.12.2019.

Кроме того, суд отклонил доводы истца со ссылкой на последующее оспаривание ответчиком договора займа в рамках дела о банкротстве, как на обстоятельство, подтверждающее отсутствие договора, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве было прекращено без рассмотрения доводов должника по существу.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что между ООО "Профит Фарм" и ООО "Славянская аптека" в требуемой форме был заключен договор займа N 09/1-07/2012 от 09.07.2012, из условий пункта 3.2 которого следует, что сумма займа подлежит возврату истцу в срок до 31.12.2019, а в силу пункта 2.2 договора уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. Таким образом, поскольку срок возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом не наступил, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга и процентов не подлежат удовлетворению, ввиду заключения договора займа N 09/1-07/2012 от 09.07.2012, по условиям которого срок возврата суммы займа не наступил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, учитывая положения статей 435, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт указания в платежных поручениях в назначении платежа - "Перечисление денежных средств по Договору займа 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. (9% годовых)_".

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и отклоненные судами обеих инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, их достаточности и обоснованности.

Довод кассатора о неисполнении судами указаний кассационной инстанции в части оценки практики заключения сторонами аналогичных договоров займа отклоняется судом округа, поскольку суды, исследовали данный вопрос, и приняли показания свидетеля - бывшего генерального директора истца.

Довод кассатора о неприменении судами статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных актов, с учетом представленных сторонами доказательств, их оценки судами, установленных фактических обстоятельств и поведения сторон.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А40-213623/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина