Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-53800/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-213623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит Фарм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 г. по делу N А40-213623/15, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" (ОГРН 107762536730)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" (ОГРН 1023301103418)

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алехин П.В. по доверенности от 08.06.17;

от ответчика - Чумаченко И.А. по доверенности от 27.07.15, Чугунов М.Ю. по доверенности от 24.10.17, Евдокимов А.А. по доверенности от 24.10.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит Фарм" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ООО "Славянская аптека" по Договору займа N 09/1-07/2012 от 09.07.2012

- основного долга в размере 41 858 500 руб.,

- процентов за пользование займом по 18.06.2015 в размере 9 414 344,99 руб.,

- процентов за просрочку возврата суммы займа по 18.06.2015 в размере 2 685 652,83 руб.;

- процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока его возврата за период с 18.06.2015 по дату фактического возврата суммы займа.

а также присудить ему компенсацию на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2015 по делу N А11-6507/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, дело передано по договорной подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением от 24.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы взыскал в пользу истца проценты по договору займа за период по 18.06.2015 в размере 9 411 836 руб. 20 коп., а также проценты за период с 18.06.2015 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 8,25 % годовых. в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал;

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 было отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- основной долг в сумме 41 858 500 руб.;

- проценты за пользование займом за период по 06.06.2017 в размере 17 468 952,52 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 07.06.2017 по день фактического возврата суммы займа, рассчитанные по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ;

- проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 13.09.2014 по 06.06.2017 в размере 10 478 570,19 руб.;

- проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 07.06.2017 по день фактического возврата суммы займа, рассчитанные по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ.

Ссылался на то, что:

- перечислил ответчику платежными поручениями N N 450 от 09.07.2012, 481 от 25.07.2012, 482 от 26.07.2012, 484 от 31.07.2012, 514 от 06.08.2012, 519 от 08.08.2012, 555 от 28.08.2012, 566 от 30.08.2012, 594 от 05.09.2012, 639 от 27.09.2012, 660 от 04.10.2012, 673 от 09.10.2012, 779 от 02.11.2012, 883 от 29.11.2012, 898 от 30.11.2012 и 1031 от 24.12.2012 денежные средства в общем размере 41 858 500 руб. с указанием в поле "Назначение платежа" на "Перечисление денежных средств по Договору займа 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. (9% годовых)...";

- отсутствует оригинал подписанного обеими сторонами договора займа, что подтверждалось ответчиком при рассмотрении требований истца в рамках дела о банкротстве ответчика;

- в связи с чем денежные средства предоставлены по фактическому займу без установления срока его возврата, доказательства получения проекта договора, а равно акцепта ответчиком не представлены.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик представил копию договора займа, а также копию акта от 24.12.2012 получения денежных средств по договору займа, которым стороны признали обстоятельства приема-передачи денежных средств в соответствии с договором займа; также указывал, на то, что условия договора согласованы сторонами, в материалах дела имеется договор займа, подписанный генеральными директорами истца и ответчика и скрепленный печатями организаций, подлинность подписи генерального директора истца, а также оттиска печати истца на договоре истцом не оспаривалась, условия договора как реальной сделки были акцептованы непосредственно при получении денежных средств, факт заключения договора подтвержден самим истцом указанием на договор в платежных поручениях, а также в ходе рассмотрения дел по требованиям о признании спорного договора займа недействительным.

Также в суде первой инстанции, при повторном рассмотрении дела была допрошена свидетель Рец А.О., являвшаяся генеральным директором ООО "Профит Фарм" в период с марта 2011 года по июль 2013.

Решением от 16.08.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы, учитывая правовую позицию суда кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что:

- имеющиеся в материалах дела договор займа N 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. и акт получения денежных средств по договору займа подписаны со стороны истца генеральным директором Рец А.О., со стороны ответчика - генеральным директором Боришпольским А.Л.;

- подписи генеральных директоров истца и ответчика на договоре займа N 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. и акте от 24.12.2012 скреплены печатями организаций;

- истец и ответчик в ходе рассмотрения дела не заявили каких-либо возражений относительно подлинности подписей и оттисков печатей на договоре и акте, о фальсификации доказательств не заявили;

- также в материалах дела имеются договор займа N 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. и акт от 24.12.2012 получения денежных средств по договору займа, ранее представленные истцом в материалы дел N А40-157778/2013 и А40-139937/2014;

- условия и содержание указанных договора и акта тождественны условиям и содержанию договора займа N 09/1 -07/2012 от 09.07.2012 г. и акта от 24.12.2012 получения денежных средств по договору займа, представленных ответчиком в материалы настоящего дела. При этом факт представления истцом договора займа N 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. и акта от 24.12.2012 получения денежных средств по договору займа в материалы дел N А40-157778/2013 и А40-139937/2014 был подтвержден представителем истца в судебном заседании;

- Договор займа N 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. или акт от 24.12.2012 получения денежных средств по договору займа, отличные по содержанию от представленных ответчиком, суду представлены не были;

- передача денежных средств истцом ответчику на условиях договора займа N 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. подтверждается указанием истцом в соответствующих платежных поручениях в поле "Назначение платежа" на "Перечисление денежных средств по Договору займа 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. (9% годовых)...";

- обстоятельства заключения договора займа N 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. были также подтверждены в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля Рец А.О., являвшейся на дату заключения договора займа генеральным директором истца, которая подтвердила подписание спорного договора займа, акта о получении денежных средств по договору займа, указала, что направление договоров по электронной почте было обычной практикой работы с контрагентами, в том числе с ООО "Славянская аптека"; указала, что обмен сканированными документами осуществлялся ввиду того, что стороны на момент заключения спорного договора займа находились по разным адресам;

- основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют;

- доводы истца о том, что отсканированная копия договора займа была направлена ответчику с адреса электронной почты, зарегистрированного на публичном сервере (bux_profitfarm@mail.ru), отклоняются судом в силу следующего:

* имеющиеся в материалах дела нотариально удостоверенные протоколы осмотра электронных почтовых ящиков safronoval @rambler.ru и profit farm@mail.ru подтверждают, что истец и ответчик регулярно обменивались сведениями и документами с использованием адресов электронной почты safronoval @rambler.ru и bux_profitfaiTn@mail.га, при этом электронный адрес bux profitfarm@mail.ru использовался главным бухгалтером истца;

* утверждение истца о неполучении им экземпляра договора займа, подписанного со стороны ответчика - необоснованно, поскольку истцом не опровергнуто, что подписанный ответчиком договор займа был направлен истцу в почтовом отправлении с идентификатором N 1279967173996. Требования о направлении почтовой корреспонденции с описью вложения законодательство не содержит. Доказательств, опровергающих факт направления договора займа вышеуказанным отправлением, истцом не представлено;

- имеющимися в материалах дела доказательствами: исковым заявлением ООО "Профит Фарм" по делу N А40-157778/2013, письменными объяснениями ООО "Профит Фарм" по делу N А40-137937/2014, планом мероприятий по восстановлению финансового положения ООО "Профит Фарм" годового отчета генерального директора ООО "Профит Фарм", заявлением ООО "Профит Фарм" от 04.07.2014 о признании его несостоятельным, материалами бухгалтерского учета истца, подтверждается, что истец рассматривал и продолжает рассматривать спорный договор займа как заключенную сделку, условия которой определены в договоре займа N 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г., а срок возврата задолженности по которой наступает 31.12.2019 г.;

- довод истца о последующем оспаривании ответчиком договора займа в рамках дела о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, как обстоятельство, подтверждающее отсутствие договора - отклоняется, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено без рассмотрения доводов должника по существу;

- с учетом вышеизложенного - между истцом и ответчиком в требуемой форме был заключен договор займа N 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г., а в соответствии с п. 3.2 договора - сумма займа подлежит возврату истцу в срок 31.12.2019 (уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком одновременно с возвратом суммы займа - п. 2.2 договора), в связи с чем, срок возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом не наступил и требования истца удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, поскольку, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную желобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Доводы жалобы, по сути, идентичны правовой позиции, представленной истцом в суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции, учитывая руководящее указание суда кассационной инстанции, обоснованно принял во внимание поведение обеих сторон в течение всего периода времени, истекшего с даты заключения договора займа от 09.07.2012 г., и, правильно оценив действия истца и ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сторон сомнений в заключении договора на условиях, изложенных в договоре займа от 09.07.2012 N 09/1-07/2012.

Вопреки позиции истца в обжалуемом судебном акте по настоящему делу суд первой инстанции сделал вывод не о том, что моментом получения истцом почтового отправления N 1279967173996 определяется момент акцепта ответчиком условий указанного договора займа, а о том, что он не получал подписанный ответчиком экземпляр этого договора.

При этом условия предоставления денежных средств, определенные в подписанном и направленном истцом ответчику договоре займа от 09.07.2012 г. N 09/1-07/2012, с прямой ссылкой на который перечислялись денежные средства, были акцептированы ответчиком непосредственно при получении денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать акцепт договора займа от 09.07.2012 г. N 09/1-07/2012 несостоявшимся.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на обстоятельства заключения иных договоров займа, сложившуюся судебную практику, поскольку обстоятельства заключения иных договоров займа, на которые ссылался истец, существенно отличаются от обстоятельств заключения договора займа, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. по делу N А40-213623/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан