Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-4326/18 по делу N А40-28866/2017

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-28866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Чеглокова Е.В., дов. N 378 от 25.11.2017 г.;

от ответчика - Малиевская Т.В., дов. N 56 от29.03.2017 г.,

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Аэромар"

на решение от 15 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 19 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску Акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (ОГРН 1027739374750, адрес: 141400, Московская область, г. Химки, тер. Аэропорт Шереметьево)

к Закрытому акционерному обществу "Аэромар" (ОГРН 1025006171409, адрес: 141426, Московская область, г. Химки, ш. Шереметьевское, вл. 31)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Аэромар" о взыскании задолженности в размере 9.318.275 руб. 87 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сентябре 2015, октябре 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, исковые требования были в удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Аэромар" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 01.02.2004 N 1-ВК на отпуск воды на хозяйственно-питьевые и производственные нужды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого истец (аэропорт) обязался осуществлять отпуск абоненту воды и прием сточных вод абонента в соответствии с установленными лимитами, а ответчик (абонент) обязался производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размерах, которые определены в договоре.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, то абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644). В соответствии с п. 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным п. п. 113, 114 Правил N 644, то абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).

Как было установлено судом, в результате отбора сточных вод, принимаемых истцом от ответчика, было выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается актом от 21.08.2015, результатом анализа, проведенным ЗАО "Главный контрольно-исследовательский центр питьевой воды" от 28.08.2015 N 4685/15, в связи с чем истец направил в адрес ответчика результат анализа отбора проб сточных вод от 28.08.215 N 4685/15, а также расчет платы, счета N 4048 от 05.12.2015, 4049 от 05.12.2015. Указанные документы были получены ответчиком 21.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако ответчик вышеназванные счета оставил без оплаты. При этом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с сентября 2015 по октябрь 2015 был произведен истцом на основании п. 123 Правил N 644, проверен судом при принятии решения и постановления, и признан верным.

Так, в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Разрешая спор существу, суд в решении и постановлении обоснованно указал на то, что исковые требования о взыскании платы за негативное воздействие подтверждаются материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 9.318.275 руб. 87 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в частности, того, что суд, якобы, при рассмотрении спора изменил одновременно предмет и основание иска, а также о том, что необоснованно не прекратил производство по делу на основании п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, а поэтому подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-28866/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Кочетков