Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-57172/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-28866/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэромар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017

по делу N А40-28866/17, принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи 22-289),

по иску акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (ОГРН 1027739374750, адрес: 141400, Московская область, г. Химки, тер. Аэропорт Шереметьево)

к закрытому акционерному обществу "Аэромар" (ОГРН 1025006171409, адрес: 141426, Московская область, г. Химки, ш. Шереметьевское, вл. 31)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеглокова Е.В. по доверенности от 25.11.2017;

от ответчика: Малиевская Т.В. по доверенности от 29.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "МАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аэромар" (далее - ЗАО "Аэромар", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 318 275 руб. 87 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сентябре 2015, октябре 2015 года.

Решением суда от 15.09.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

От АО "МАШ" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.02.2004 N 1-ВК на отпуск воды на хозяйственно-питьевые и производственные нужды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого, истец (аэропорт) обязался осуществлять отпуск абоненту воды и прием сточных вод абонента в соответствии с установленными лимитами, а ответчик (абонент) обязался производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размерах, которые определены в договоре.

Исходя из п. 2.1 договора стороны обязались руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 N 167 и другими действующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а именно: регулирующими отношения между организацией ВКХ и абонентами Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с п. 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным п.п. 113, 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение расходы, связанные с негативным воздействием (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).

В результате отбора сточных вод, принимаемых истцом от ответчика, выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается Актом отбора проб воды от 21.08.2015, результатом анализа, проведенным ЗАО "Главный контрольно-исследовательский центр питьевой воды" от 28.08.2015 N 4685/15.

Истец направил в адрес ответчика результат анализа отбора проб сточных вод от 28.08.215 N 4685/15, а также расчет платы, счета N 4048 от 05.12.2015, 4049 от 05.12.2015. Указанные документы получены Ответчиком 21.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ответчик вышеназванные счета оставил без оплаты.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с сентября 2015 по октябрь 2015 произведен истцом на основании п. 123 Правил N 644, проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор существу, суд первой инстанции указал, что обоснованность исковых требований о взыскании платы за негативное воздействие подтверждается материалами дела, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 9 318 275 руб. 87 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу несостоятелен и отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Иски являются тождественными, если совпадают их предмет, основание и стороны.

Согласно п. 4 Договора N 1 ВК от 01.02.2004 отчетным периодом для определения объема сточных вод является месяц. Объем сточных вод определяется отдельно за каждый месяц (с первое по последнее число месяца) на основании приборов учета, и подтверждается ежемесячными двусторонне-подписанными актами.

В соответствии с п.119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Следовательно, отчетным периодом за начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения также является месяц.

Истцом на основании Акта отбора проб от 21.08.2015 начислена плата за 3 месяца: август 2015, сентябрь 2015, октябрь 2015 и выставлены счета отдельно по каждому месяцу, с учетом объемов отведенных стоков за каждый месяц.

Обязанность единовременно начислять и взыскивать плату за три месяца Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 не установлена.

Апелляционный суд отмечает, что предметом иска по делу N А40-103988/2016 являлось требование Истца к Ответчику о взыскании денежных средств за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за август 2015 в размере 6 425 534,10 рублей.

При этом по настоящему делу предметом иска является требование о взыскании денежных средств за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за сентябрь 2015, октябрь 2015 в размере 9 318 275,87 рублей.

Таким образом, данный судебный спор не является тождественным по отношению к спору N А40-103988/16, так как предметы этих дел различны.

Довод апеллянта о необходимости применения акта отбора проб от 13.10.2015 к порядку расчета платы, не принимается судебной коллегией.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2013 г. N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", (далее Правила N 525), периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в п. 7, и не может быть реже 1 раза в год.

Пункт 7 Правил N 525 предусматривает право, а не обязанность организации водоснабжения проводить контрольные мероприятия по отбору и анализу проб раз в месяц. Ссылка Ответчика на п. 7 Правил N 525 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку истец контрольных мероприятий по определению соответствия состава сточных вод Ответчика требованиям Постановления N 644, в октябре 2015 не проводил.

В соответствии с п. 3 Правил N 525, контроль состава и свойств сточных вод включает в себя:

а) отбор проб сточных вод;

б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Следовательно, документами, подтверждающими проведение контрольных мероприятий, являются акт отбора проб и результаты анализов отобранных проб. Отсутствие одного из этих документов свидетельствует об отсутствии факта проведения контрольных мероприятий.

При этом акт отбора проб от 13.10.2015 не содержит информации о том, с какой целью он был проведен (какие показатели, вещества подлежали анализу). Результаты анализов проб, отобранных 13.10.2015 отсутствуют.

Документы, подтверждающие, что истец являлся заказчиком услуг ЗАО "ГИЦ ПВ" по отбору проб 13.10.2015 и их последующему анализу (заявки в адрес ЗАО "ГИЦ ПВ" о необходимости проведения отбора проб 13.10.2015, счета, счета-фактуры, платежные поручения об оплате услуги по отбору проб.) отсутствуют.

В 2015 году АО "МАШ" проводило контрольные мероприятия раз в квартал, а именно в августе 2015 (акт отбора проб от 21.08.15) и в ноябре 2015 (акт отбора проб от 17.11.15).

В целях проведения контрольных мероприятий в ноябре 2015, Истец в адрес Ответчика 16.11.2015 передал телефонограмму с приглашением на 17.11.2015 на контрольный отбор проб. По итогам отбора, был составлен Акт отбора от 17.11.2015, подписанный представителем ЗАО "Аэромар" без замечаний.

ЗАО "ГИЦ ПВ" были проведены анализы отобранных проб (результаты анализа N 6345/15 от 26.11.2015).

Между Истцом и ЗАО "ГИЦ ПВ" подписан акт выполненных услуг по проведению отбора проб 17.11.2015 и их анализу. На основании Результатов анализа N 6345/15 от 26.11.2015 были произведены расчеты платы за негативное воздействие на ЦСВ за период с ноября 2015 по январь 2016. Выставлены счета N 4161 от 31.12.2015 за ноябрь 2015, N 4162 от 31.12.2015 за декабрь 2015, N 471 от 31.01.2016 за январь 2016 и направлены Ответчику.

Следовательно, Истец правомерно распространил действия акта отбора от 21.08.2015 на 3 месяца (август 2015, сентябрь 2015, октябрь 2015) до следующего контрольного отбора проб в ноябре 2015 (акт отбора проб от 17.11.2015).

Ответчик, представив в материалы дела Акт отбора от 13.10.2015, контррасчета за октябрь 2015, на основании данного акта не представил.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Акт отбора от 13.10.2015, не является основанием для проведения перерасчета платы за октябрь 2015. При этом Истец правомерно распространил действие акта от 21.08.2015 для расчета платы за 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о применении специальных условий в отношении направления счетов, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями договора от 01.02.2004 N 1-ВК не предусмотрено направление корреспонденции ценным письмом с описью вложения.

Счета N 4048 от 05.12.2015, N 4049 от 05.12.2015, расчеты платы за сентябрь 2015, октябрь 2015 были направлены почтовым отправлением с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 14142694006227) и вручены Ответчику 21.01.2016, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

Также Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 21.10.2016 N 578-07.1 с предложением оплатить денежные средства в размере 9 318 275,87 рублей за превышение ГЩК в сточных водах.

Следует отметить, что Ответчик обязан исполнить требование по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в независимости от даты получения счета на оплату. При добросовестном поведении Ответчик должен был произвести оплату после получения претензии.

Возражения ответчика о том, что результаты анализа N 4685/2015 от 28.08.2015 и Акта отбора проб от 21.08.2015 не имеют юридической силы, подлежат отклонению ввиду следующего.

Указанные документы являлись предметом рассмотрения спора между теми же лицами в рамках судебного процесса N А40 -103988/2016 о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за предшествующий период (август 2015) и признаны надлежащими доказательствами превышения допустимых концентраций веществ в сточных водах Ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты правомерности процедуры отбора проб, акта отбора проб от 21.08.2015, результатов Анализа N 4685/2015 от 28.08.2015 не подлежат повторному доказыванию, исходя из ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-28866/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэромар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова