Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-11331/17 по делу N А41-11009/2016

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-11009/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Орион-XXI век": Петропавловский В.Н. - дов. от 27.07.2017

от конкурсного управляющего ООО "Плаза-М": Сибилев Д.В. - дов. от 01.02.2018

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орион-XXI век"

на определение от 07.09.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 07.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки с ООО "Орион-XXI век" недействительным договора субаренды N 12/15 от 22.12.2015 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 25.12.2015,

в рамках дела о признании ООО "Плаза-М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 ООО "Плаза-М" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кобяка П.П.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора субаренды N 12/15 от 22.12.2015 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 25.12.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Орион-XXI век" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, спорный договор не имеет признаков подозрительности по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не был заключен в ущерб интересам кредиторов или со злоупотреблением правом, а наоборот позволил сохранить имущество должника с последующей передачей в конкурсную массу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Орион-XXI век" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Орион-XXI век" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.12.2015 между ООО "Орион-XXI век" (арендодателем) и ООО "Плаза - М" (субарендатором) был заключен договор субаренды земельного участка N 12/15, согласно которому арендодатель передал, а арендатор ООО "Плаза - М" приняло во временное пользование часть земельного участка площадью 7 000 кв.м., принадлежащего арендодателю на праве аренды для хранения строительной техники, также 22.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды земельного участка N 12/15, в пункте 3.1 которого установили дополнительную арендную плату в случае размещения арендатором техники в ангарах, расположенных на арендной части земельного участка, исходя из размера 200 руб. в месяц за 1 кв.м. всей площади арендуемой части земельного участка.

Суды указали, что в счет исполнения обязательств по указанному договору субаренды ООО "Плаза - М" произвело в адрес ООО "Орион-XXI век" следующие платежи: по платежному поручению N 61 от 05.09.2016 в сумме 197 000 руб. с назначением платежа: "за с/аренду зем. участка по дог. N 12/15 от 22.12.2016 за сентябрь 2016 года НДС не облагается", и по платежному поручению N 44 от 12.05.2016 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа: "за с/аренду зем. участка по дог. N 12/15 от 22.12.2016 за май 2016 года НДС не облагается".

Конкурсный управляющий ООО "Плаза - М" обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделками договора субаренды N 12/15 от 22.12.2015 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 25.12.2015 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,168 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что должник на дату заключения оспариваемых сделок имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, так, решением Жуковского городского суда от 10.08.2015 с ООО "Плаза - М" в пользу Дунаева Д.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере более 65 000 000 руб., при этом, срок возврата займа был определен до 20.03.2015, данное решение должником не было исполнено и послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве; также общество имело неисполненные заемные обязательства перед ООО "НИК" в размере более 75 000 000 руб., позже подтвержденное решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52135/15.

Судами также было установлено, что из бухгалтерских балансов должника за 2014 - 2015 годы следует, что в 2014 году у ООО "Плаза - М" имелись заемные обязательства в размере 84 242 000 руб., в 2015 году они были увеличены на 54 360 000 руб. и составили 138 602 000 руб., прибыль общества за 2015 год составила 986 000 руб., хозяйственную деятельность должник прекратил осуществлять с 2015 года.

Более того, суды указали, что на момент совершения сделок единственным участником ООО "Орион-XXI век" являлся генеральный директор ООО "Плаза-М" - Егоров И.А.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок, принимая во внимание, что у должника имелись значительные просроченные обязательства перед кредиторами, прибыль фактически отсутствовала, вместе с тем, по спорным сделкам ООО "Плаза - М" приняло на себя дополнительные денежные обязательства перед заинтересованным лицом - ООО "Орион-XXI век".

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок, совершенными со злоупотреблением правом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Орион-XXI век" обращалось в рамках настоящего дела с заявлением о включении требования в размере 4 898 040 руб., основанного на договоре субаренды земельного участка N 12/15 от 22.12.2015, в реестр требований кредиторов ООО "Плаза - М", и определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2017 ООО "Орион-XXI век" было отказано в удовлетворении заявленного требования.

В определении от 09.01.2017 суд установил, что договор субаренды земельного участка N 12/15 от 22.12.2015 был заключен сторонами в нарушение статьей 10 и 168 ГК РФ, поскольку сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника, когда он уже имел просроченные обязательства перед иными кредиторами, в частности ООО "НИК", не связана с основными видами деятельности должника, направлена на принятие значительных по размеру дополнительных денежных обязательств и не имела для должника никакой экономической выгоды, кроме того, в штате должника состоит один директор, иных работников нет, в бухгалтерском балансе за 2015 год объекты незавершенного строительства не значатся, в качестве одной из причин неплатежеспособности установлено практически полное отсутствие хозяйственной деятельности, доказательства фактического исполнения сторонами договора субаренды не представлены.

Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции, сделанный в данном обособленном споре, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ, приводит к противоречию судебных актов, в связи с чем, апелляционным судом признается ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, а также принимая во внимание вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 09.01.2017, пришел к выводу, что спорный договор субаренды был заключен в нарушение статьей 10 и 168 ГК РФ, а следовательно сам договор, и соответственно, дополнительное соглашение N 1 к нему, были признаны апелляционным судом ничтожными сделками.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Частью 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о недействительности оспариваемых договора субаренды N 12/15 от 22.12.2015 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 25.12.2015.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ссылка суда в определении от 09.01.2017 на нормы права не является преюдицией. Кроме того, апелляционной суд не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А41-11009/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина