Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-11331/17 по делу N А41-11009/2016

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-11009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Насакина Т.Н. - дов. от 03.04.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" - Лагутина Ю.П. - дов. от 25.09.2020;

в судебном заседании 10.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение от 10.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по списанию акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" со счета должника денежных средств в сумме 830 151 руб. 13 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 принято к производству заявление Дунаева Д.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" (далее - ООО "Плаза-М", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 в отношении ООО "Плаза-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 ООО "Плаза-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кобяк Павел Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 18.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по списанию 30.12.2019 акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) со счета должника денежных средств в сумме 830 151 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Плаза-М" денежных средств в сумме 830 151 руб. 13 коп.

Судами установлено, что конкурсным управляющим проведены торги по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества, по результатам проведения которых с покупателем был заключен договор купли-продажи б/н от 25.10.2019, а на открытый в АО "Россельхозбанк" счет должника поступили денежные средства в сумме 37 111 111 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов должника, в том числе в пользу Дунаева Дмитрия Викторовича в размере 13 835 852 руб. 22 коп. (платежное поручение от 30.12.2019 N 49).

В тот же день, 30.12.2019 АО "Россельхозбанк" списал в безакцептном порядке в свою пользу с расчетного счета должника 830 151 руб. 13 коп. в качестве комиссии за перечисление средств со счета юридического лица на счет физических лиц, то есть 6 % от суммы платежа.

Вместе с тем, судами установлено, что списание спорной комиссии было произведено за счет денежных средств, зарезервированных на выплату процентов по вознаграждению управляющему, о чем было известно банку из уведомления конкурсного управляющего N иПЛМ-462 от 04.05.2018.

Так, резервирование денежных средств на основном счете должника обусловлено отсутствием возможности открытия спецсчета в АО "Россельходбанк".

Судами установлено, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции размер причитающихся конкурсному управляющему процентов по вознаграждению составлял 2 166 026 руб. 08 коп., в то время как после совершения оспариваемой операции по счету остаток по счету Плаза-М" составил 1 589 134 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признав также доказанными основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, суды указали, что сумма спорной комиссии в несколько раз превышает обычный размер комиссии при совершении аналогичного погашения требований кредиторов в адрес юридического лица, что свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате которых необоснованно уменьшены активы должника. Суды также указали, что тарифами Банка не предусмотрена комиссия по осуществлению платежей по исполнительному производству, а процедура банкротства по своему содержанию и целям представляет аналогию исполнительного производства, то списание спорной комиссии необоснованно в силу закона.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что выбор банка и условий договора банковского счета относится к компетенции конкурсного управляющего. Банк списал комиссию за проведенную операцию в соответствии с согласованным сторонами в договоре размером.

АО "Россельхозбанк" утверждает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что платеж совершен с нарушением очередности, поскольку и комиссия за совершенную операцию, и вознаграждение арбитражного управляющего отнесены к первой очереди удовлетворения текущих платежей.

По мнению банка, вывод судов о том, что списание комиссии произведено фактически за счет зарезервированных конкурсным управляющим денежных средств, не основан на доказательствах. АО "Россельхозбанк" утверждает, что в направленном в 2018 году конкурсным управляющим уведомлении отсутствовало указание на конкретный размер денежной суммы, подлежащей резервированию.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Довод кассатора об отсутствии нарушения очередности погашения требований кредиторов подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета уведомления конкурсного управляющего N иПЛМ-462 от 04.05.2018 о необходимости резервирования денежных средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, при этом банковская операция по перечислению денежных средств со счета должника в пользу физического лица была совершена Банком только 30.12.2019 и соответственно спорная комиссия списана 30.12.2019.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. Указанные денежные средства относятся к вознаграждению арбитражного управляющего и не должны быть направлены на удовлетворение иных требований нижестоящих очередностей.

Пунктом 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Судами установлено, что в нарушение указанного положения оспариваемая операция совершена за счет денежных средств, подлежащих резервированию для оплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что направленное в 2018 году уведомление не содержало размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, не опровергают правильности сделанных судами выводов, поскольку, как пояснили стороны в судебном заседании, данное уведомление содержало формулу и порядок расчета таких процентов. Сведений о том, что банк обращался за разъяснениями точной суммы к конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно сложившейся в рамках рассмотрения споров о выплате арбитражным управляющим процентов по вознаграждению судебной практике, в случае если денежные средства, необходимые для выплаты таких процентов, не были зарезервированы арбитражным управляющим на счете должника, они не могут быть возмещены за счет кредиторов или заявителя по делу о банкротстве.

Суд округа считает обоснованным довод кассатора о том, что судами не учтено, что выбор кредитной организации принадлежит конкурсному управляющему, который заключая, договор с кредитной организацией обязуется оплачивать услуги банка на согласованных в договоре условиях. При этом доказательств незаконного изменения Банком тарифов не представлено.

Также суд округа соглашается с доводами кассатора об отсутствии оснований для применения судами аналогии права, поскольку процедура исполнительного производства и процедура банкротства регулируются специальными законами, при этом деятельность кредитных организаций регулируется Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990.

Однако указанные нарушения судов не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к принятию незаконных судебных актов.

Довод кассатора о том, что размер подлежащих взысканию с банка денежных средстве должен быть уменьшен до 576 891,30, поскольку размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения составлял 2 166 026,08 руб. подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом. Кроме того, указанный довод не был заявлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А41-11009/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов