Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-4217/18 по делу N А40-159578/2017

город Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-159578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

на решение от 11 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Мороз К.Г.

на постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Марковой Т.Т.

по иску акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик"

к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (АО ДПО "Пластик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (АО "РСК "МиГ", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 г. по 28.08.2017 г. в размере 127 440 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, удовлетворив исковые требования в части.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.09.2016 между истцом (продавец) и корпорацией (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 180-ПЛ-2016/224616991, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя приспособление для выклейки заготовок конусов 01.0260-80/1 чертеж 01/067-411-0501-000/000СБ (товар) в количестве, указанном в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 849 600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 4508276 от 06.10.2016 г.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи товара N 180-ПЛ-2016/224616991 от 21.09.2016 корпорация только 28.08.2017 платежным поручением N 4451 произвела оплату стоимости поставленного товара.

В адрес ответчика была направлена претензия N 3392 от 16.0.2017, получена ответчиком 29.06.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока уплаты цены договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с данным пунктом договора начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2017 по 28.08.2017 в размере 127 440 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 127 440 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы также обоснованно распределены между сторонами применительно к требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-159578/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников