Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-61682/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-159578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РСК "МиГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. по делу N А40-159578/17

принятое судьей Мороз К.Г.

по иску акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 28.08.2017 в размере 127 440 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Выходов И.А. по дов. от 25.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (АО ДПО "Пластик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (АО "РСК "МиГ", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 г. по 28.08.2017 г. в размере 127 440 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 г. иск АО ДПО "Пластик" удовлетворен.

АО "РСК "МиГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель АО "РСК "МиГ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2016 г. между истцом (продавец) и корпорацией (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 180-ПЛ- 2016/224616991, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя приспособление для выклейки заготовок конусов 01.0260- 80/1 чертеж 01/067-411-0501-000/000СБ (товар) в количестве, указанном в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 849 600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 4508276 от 06.10.2016 г.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи товара N 180-ПЛ-2016/224616991 от 21.09.2016 г. корпорация только 28.08.2017 платежным поручением N 4451 произвела оплату стоимости поставленного товара.

В адрес ответчика была направлена претензия N 3392 от 16.0.2017 г., получена ответчиком 29.06.2017 г.

Удовлетворяя иск АО ДПО "Пластик", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение срока уплаты цены договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с данным пунктом договора начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2017 по 28.08.2017 в размере 127 440 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, арифметически выполнен верно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 НК РФ).

Ответчик, посчитав сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил в суде первой инстанции ходатайство и об ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, учитывая пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В совокупности изложенного, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. по делу N А40-159578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова