Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-6106/18 по делу N А40-204238/2017

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-204238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Вест" (ООО СФ "Вест") - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве) - не явился, извещен,

Открытого акционерного общества "Дукс" (ОАО "Дукс") - не явился, извещен,

Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) - не явился, извещен,

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) - не явился, извещен,

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО СФ "Вест"

на определение от 12 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по заявлению ООО СФ "Вест" (ОГРН 1022601950502)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Москве, ОАО "Дукс",

Департамент городского имущества города Москвы, Росимущество, ТУ Росимущества в г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФ "Вест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - объектом незавершенного строительства: производственный корпус с административной пристройкой общей площадью застройки 1600,6 кв.м., общей площадью 1790,2 кв.м., степень готовности 85%; объектом незавершенного строительства общежитие общей площадью застройки 522,5 кв.м., общей площадью 811,4 кв.м., степень готовности 95 %.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-204238/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, заявление оставлено без рассмотрения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СФ "Вест", которое просит определение и постановление отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "СФ "Вест" не согласно с выводом о возможности возникновения спора о праве, а также о том, что заявителю известен предыдущий собственник ОАО "Дукс", ссылается на отсутствие доказательств права собственности у данного лица, а также судебные акты по делам N N А40-71198/2011, А40-29185/2016, А40-4375/2016, из которых, по мнению заявителя, следует, что прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен быть известен как давностному владельцу, ОАО "Дукс" не является надлежащим собственником.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В п. 1 ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

ООО "СФ "Вест", обращаясь с требованием об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом указывало, что по договору купли-продажи имущества от 23 мая 1996 года приобрело в собственность у ОАО "Дукс" (продавец) объекты незавершенного строительства: производственный корпус с административной пристройкой площадью застройки 1600,6 кв. м и общежитие площадью застройки 522,5 кв. м (приложение N 1 к договору).

Как указывает заявитель, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами недвижимостями подтверждается отношением ООО СФ "Вест" как собственника к приобретенным незавершенным строительством объекта.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу п. 4 ст. 221 Арбитражного кодекса Российской Федерации если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, а установление факта фактически представляет собой требование о признании имущественных прав, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем оставил заявление ООО СФ "Вест" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, отметил, что из заявления об установлении юридического факта, следует, что заявителю известен прежний собственник спорного недвижимого имущества - ОАО "Дукс".

Обсудив доводы кассационной жалобы ООО СФ "Вест", суд кассационной инстанции отклоняет их, поскольку изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-204238/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

И.В. Чалбышева О.А. Шишова