Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-4475/18 по делу N А40-49610/2017

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-49610/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ООО "АРМАДА")

на решение от 13 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 27 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Трубицыным А.И.,

по иску ООО "АРМАДА"

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

о взыскании страхового возмещения и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМАДА" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 41 153 руб. 10 коп., расходов на услуги оценщика в размере 9 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб..

Определением от 03 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-63616/2016 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

Определением от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области дело N А12-63616/2016 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности).

Определением от 22 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО "АРМАДА" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229), делу присвоен номер N А40-49610/2017.

При этом в определении от 22 марта 2017 года суд первой инстанции предложил в срок до 12 апреля 2017 года сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений; ответчику в срок до 12 апреля 2017 года предложил представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности (указал, что в отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты); установил сторонам срок до 03 мая 2017 года для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок до 12 апреля 2017 года. Суд первой инстанции также разъяснил сторонам, что отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы, поступившие в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, а именно после 12 апреля 2017 года, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); указал, что: поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Документы в суд должны представляться в виде надлежащим образом заверенных копий.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10) при применении ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 июня 2017 года судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу N А40-49610/2017, согласно которой в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не изготавливалось ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон.

Постановлением от 27 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение 13 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49610/2017 (принятое путем подписания резолютивной части решения) было оставлено без изменения.

По делу N А40-49610/2017 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "АРМАДА", в которой заявитель просит: отменить решение суда первой инстанции, отменить постановление суда апелляционной инстанции и "принять новый судебный акт о передаче дела N А40-49610/2017 по исковому заявлению ООО "АРМАДА" к ПАО СК "Росгосстрах" по подсудности в Арбитражный суд Московской области".

Ответчик (ПАО СК "Росгосстрах") отзыв на кассационную жалобу ООО "АРМАДА" не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ч. 4 ст. 229, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм ч. 4 ст. 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу абзаца второго ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель кассационной жалобы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов сослался на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, а именно - нарушением правил о подсудности.

Так, кассатор указывает, что 01 июня 2017 года истцом (ООО "АРМАДА") в Арбитражный суд города Москвы направлено ходатайство о передаче настоящего дела N А40-49610/2017 по подсудности в Арбитражный суд Московской области (подтверждается соответствующей квитанцией об отправке); 08 июня 2017 года данное ходатайство получено Арбитражным судом города Москвы; 09 июня 2017 года опубликовано в Картотеке арбитражных дел информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По мнению кассатора, данное ходатайство необоснованно не рассмотрено судом первой инстанции.

Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы ООО "АРМАДА" о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются; первоначально дело было принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области (N А12-63616/2016), который определением от 16 февраля 2017 года передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Указанное определение сторонами в порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не обжаловалось (в соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд; дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения).

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права (в том числе ч. 3 ст. 39, ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 (в том числе в п. 25 названного Постановления Пленума).

Каких-либо иных безусловных оснований для отмены (нарушений судами положений ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принятых по делу судебных актов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установленных положениями ст. ст. 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" на решение от 13 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49610/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев