Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-50412/17

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-49610/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Армада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-49610/17, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по иску ООО "Армада" к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании 50 153 рублей 10 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "СК Росгосстрах" (далее - ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 41 153 рубля 10 копеек, расходов на услуги оценщика в размере 9 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 23.11.2015 произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz, г.р.з. 90 GM 269, под управлением Джаббарова А.Х. и автомобиля MAZDA-3, г.р.з. У 676 ВК 34, под управлением Титаренко А.А.

В результате ДТП автомобилю MAZDA-3, г.р.з. У 676 ВК 34 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Титаренко А.А. застрахована ответчиком по полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0338352287.

28.12.2015 между Титаренко А.А. и истцом заключен договор уступки прав (цессии) (том 1 л.д. 45-46), согласно которому к истцу перешло право требования возмещения вреда и иных расходов по ДТП от 23.11.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

В обоснование заявленных к ответчику материально-правовых требований, истец не приводит каких-либо доказательств того, что первоначально произведенная ответчиком экспертиза и ее показания противоречат требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном и указывающие на отсутствие правовых оснований для переоценки рассчитанной ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного транспортного средства.

Поскольку выплата страхового возмещения была рассчитана и произведена ответчиком исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ответчик надлежащим образом (в полном объеме) выполнил свою обязанность по выплате истцу причитающейся ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, ответчик, выплатив сумму страхового возмещения в размере 8 000 рублей, в полном объеме исполнил обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Первоначально дело принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области, который определением от 16.02.2017, вступившим в законную силу, передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 г. по делу N А40-49610/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын