Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-4109/18 по делу N А40-82968/2017

город Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-82968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АпексГрупп" - Рощин М.А., доверенность от 15.01.18;

от ответчика - ООО "Русские Тепловозы" - Постнов Е.В., доверенность от 01.06.17,

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русские Тепловозы"

на решение от 02 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Березовой О.А.

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Стешаном Б.В.

по иску ООО "АпексГрупп"

к ООО "Русские Тепловозы"

о взыскании 10 379 800 руб.,

по встречному иску ООО "Русские Тепловозы"

к ООО "АпексГрупп"

о признании договора частично недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "АпексГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русские Тепловозы" о взыскании 10 379 800 руб., в том числе 4 733 900 руб. в оплату тепловоза, переданного ответчику по договору купли-продажи от 01.03.2016 N 283.2035, 3 939 200 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты за период с 15.03.2016 по 11.04.2017.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, принятый судом к производству. По встречному иску ООО "Русские Тепловозы" просил суд признать недействительным п. 5.2. договора купли-продажи от 01.03.2016 N 283.2035.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Русские Тепловозы" в пользу ООО "АпексГрупп" 7 100 850 руб., в том числе 4 733 900 руб. в оплату товара и 2 366 950 руб. неустойки. В остальной части в первоначальном иске отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Русские Тепловозы" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.

Ответчик - ООО "Русские Тепловозы" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "АпексГрупп" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.03.2016 истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор купли-продажи N 283.2035, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять магистральный тепловоз серии 2ТЭ10М, заводской номер 2035, секции "А" и "Б", 1984 года выпуска.

В соответствии с разделом 2 договора цена договора составляет: 10 100 000 руб., включая НДС. В стоимость тепловоза входят расходы по его подготовке для следования в холодном состоянии в составе поезда, тепловоз передается в г. Белово в рабочем состоянии.

Согласно разделу 3 договора оплата тепловоза производится в 2 этапа: предоплата в размере 4 626 100 руб. производится покупателем в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора; 1 400 000 руб. перечисляются покупателем в срок до 15.042016; остаток в размере 4 073 900 руб. - в срок до 31.12.2016.

Разделом 4 договора установлен срок передачи тепловоза - 2 рабочих дня с момента получения предоплаты, приемка тепловоза производится по адресу: Кемеровская обл., г. Белово, пгт. Инской, микрорайон Технологический 13 (ООО "Беловопромжелдортранс") с подписанием акта приема-передачи; одновременно с подписанием акта продавец предоставляет покупателю счет-фактуру, товарную накладную, техническую документацию на тепловоз.

П. 4.7 договора установлено, что право собственности на тепловоз переходит от продавца к покупателю после поступления предоплаты на расчетный счет продавца и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем условий договора (п. 3.1) продавец вправе потребовать неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены тепловоза за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 30.03.2016 тепловоз передан ответчику, который произвел оплату тепловоза на сумму 5 366 100 руб., при этом в период с 29.03.2016 по 31.03.2016 ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 4 526 100 руб.

Таким образом, с учетом п. 4.7 договора купли-продажи право собственности на тепловоз перешло к ответчику. Вместе с тем ответчик оплату на сумму 4 733 900 руб. не произвел, претензию, направленную ответчику по почте, не исполнил.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции установил, что соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, оснований недействительности соглашения, предусмотренных ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 4 733 900 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 733 900 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.

Также судами обоснованно оставлено без удовлетворения требования истца по встречному иску о признании недействительным п. 5.2. договора купли-продажи от 01.03.2016 N 283.2035.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем условий договора (п. 3.1) продавец вправе потребовать неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от цены тепловоза за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что основания недействительности соглашения, предусмотренные ст. 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем суды правомерно отказали во встречном иске.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-82968/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русские Тепловозы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников