Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58483/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-82968/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русские тепловозы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40- 82968/17, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "АпексГрупп" к ООО "Русские Тепловозы"

о взыскании 10379 800 руб.,

по встречному иску ООО "Русские Тепловозы" к ООО "АпексГрупп"

о признании договора частично недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рощин М.А. по доверенности от 25.12.16;

от ответчика - Генеральный директор Швидков Ю.П. - лично (паспорт) и Постнов Е.В. по доверенности от 01.06.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АпексГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русские Тепловозы" о взыскании 10 379 800 руб., в том числе 4 733 900 руб. в оплату тепловоза, переданного ответчику по договору купли-продажи от 01.03.2016 N 283.2035, 3 939 200 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты за период с 15.03.2016 по 11.04.2017.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, принятый судом к производству. По встречному иску ООО "Русские Тепловозы" просил суд признать недействительным п. 5.2. договора купли-продажи от 01.03.2016 N 283.2035.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40- 82968/17 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Русские Тепловозы" в пользу ООО "АпексГрупп" 7 100 850 руб., в том числе 4 733 900 руб. в оплату товара и 2 366 950 руб. неустойки. В остальной части в первоначальном иске отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор купли-продажи N 283.2035, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять магистральный тепловоз серии 2ТЭ10М, заводской номер 2035, секции "А" и "Б", 1984 года выпуска.

В соответствии с разделом 2 договора цена договора составляет: 10 100 000 руб., включая НДС. В стоимость тепловоза входят расходы по его подготовке для следования в холодном состоянии в составе поезда, тепловоз передаётся в г. Белово в рабочем состоянии.

Согласно разделу 3 договора оплата тепловоза производится в 2 этапа: предоплата в размере 4 626 100 руб. производится покупателем в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора; 1 400 000 руб. перечисляются покупателем в срок до 15.042016; остаток в размере 4 073 900 руб. - в срок до 31.12.2016.

Разделом 4 договора установлен срок передачи тепловоза - 2 рабочих дня с момента получения предоплаты, приемка тепловоза производится по адресу: Кемеровская обл., г. Белово, пгт. Инской, микрорайон Технологический 13 (ООО "Беловопромжелдортранс") с подписанием акта приема-передачи; одновременно с подписанием акта продавец предоставляет покупателю счет-фактуру, товарную накладную, техническую документацию на тепловоз.

П. 4.7 договора установлено, что право собственности на тепловоз переходит от продавца к покупателю после поступления предоплаты на расчетный счет продавца и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем условий договора (п. 3.1) продавец вправе потребовать неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены тепловоза за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 30.03.2016 тепловоз передан ответчику, который произвел оплату тепловоза на сумму 5 366 100 руб., при этом в период с 29.03.2016 по 31.03.2016 ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 4 526 100 руб.

Таким образом, с учетом п. 4.7 договора купли-продажи право собственности на тепловоз перешло к ответчику. Вместе с тем ответчик оплату на сумму 4 733 900 руб. не произвел, претензию, направленную ответчику по почте, не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

При этом судом учитывалось, что неустойка установлена в размере 0,1 % не от неоплаченной суммы, а от цены тепловоза, истец начисляет неустойку со дня, установленного для перечисления покупателем предоплаты, до передачи ему тепловоза. Суд согласился с мнением ответчика о том, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки, а потому суд уменьшает сумму пеней до 2 366 950 руб., что составляет 50 % от суммы основного долга.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции установил, что соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, оснований недействительности соглашения, предусмотренных ст. 168-179 Кодекса, не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях подготовки встречного искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 01.06.2017, следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного представления в суд первой инстанции отзыва.

Рассматривая иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40- 82968/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан