Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-4471/18 по делу N А40-134572/2017

город Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-134572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гараж особого назначения" - Стах И.М. по дов. от 15.05.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Мягчилова И.С. по дов. от 26.02.2018,

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гараж особого назначения" и общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 25 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 18 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гараж особого назначения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

и по встречному иску о взыскании долга по лизинговым платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Гараж особого назначения" (далее - истец, ООО "ГОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 248 120,12 руб. неосновательного обогащения и 13 411,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 13.05.2015 N 4335/2015.

ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ГОН" о взыскании 287 463,77 руб. долга по лизинговым платежам за период с 29.10.2016 по 27.12.2016, неустойки в размере 62 155,20 руб. за период с 30.11.2016 по 27.12.2016 и 18 893,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2017 по 12.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ГОН" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 287 929,83 руб., из которых 233 170,43 руб. долга, 39 433,44 руб. неустойки, 15 325,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГОН" и ООО "Каркаде" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО "ГОН" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судами неверно истолкованы встречные исковые требования; судам следовало установить основание возникновения суммы задолженности, которая возникает в связи с ненадлежащим исполнением стороной своих обязательств по договору лизинга, в то время как расчет сальдо встречных обязательств ставит своей целью установить сумму неосновательного обогащения и убытков и сторону, в чью пользу они подлежат взысканию; ответчик не представил доказательств исполнения договора купли-продажи, не доказал сумму неосновательного обогащения с учетом реально поступивших денежных средств по договору купли-продажи предмета лизинга третьему лицу; суды посчитали, что стороны определили завершающую обязанность сторон по договору лизинга соглашением о расторжении договоров лизинга от 27.12.2016, в то время как в соглашении о расторжении от 27.12.2016 отсутствует отказ от требований о получении неосновательного обогащения; судами проигнорированы доводы и доказательства о недобросовестности ответчика при установлении стоимости договора купли-продажи.

ООО "Каркаде" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу ООО "ГОН", в котором указало, что суды правомерно удовлетворили требования ООО "Каркаде" о взыскании задолженности, неустойки и процентов; суды пришли к верному выводу о том, что стороны договора лизинга, подписав соглашение о расторжении договора, определили завершающие обязанности сторон, лизингополучатель согласился со всеми условиями соглашения, в связи с чем, подписание такого соглашения исключает необходимость соотнесения встречных обязательств по Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17; вопрос реализации транспортного средства по настоящему делу носил дополнительный характер и правомерно не исследовался судами в силу неприменимости Постановления Пленума N 17.

В своей кассационной жалобе ООО "Каркаде" просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, указывая на то, что судами не применена подлежащая применению статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не принято во внимание, что не все денежные средства, поступившие от ООО "ГОН", являются оплатой лизинговых платежей, часть денежных средств является оплатой пени в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга, судом нарушены нормы процессуального права, направленные на обеспечение возможности лиц, участвующих в деле, в полной мере реализовать свое право на судебную защиту, в частности, судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении судебного разбирательства для рассмотрения спора по существу на другую дату и об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств; судом апелляционной инстанции не была дана оценка тем обстоятельствам, что в решении суда первой инстанции отсутствуют правовые основания применения контррасчета, что представленный контррасчет противоречит как законодательству, так и договору лизинга, что удовлетворение встречного иска в пределах представленного контррасчета повлекло нарушение прав ООО "Каркаде" на получение всей недополученной суммы задолженности.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, против доводов жалоб друг друга возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГОН" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 13.05.2015 N 4335/2015, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи по цене 4 391 644,81 руб. и предоставил лизингополучателю по акту 30.06.2015 во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга (транспортное средство).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут по соглашению о расторжении договора от 27.12.2016; предмет лизинга возвращен лизингодателю 27.12.2016.

Ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, финансовый результат сделки составляет убыток для ООО "ГОН", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Каркаде", обращаясь со встречным иском, указало на то, что в нарушение условий соглашения о расторжении договора лизинга лизингополучателем не исполнены обязательства по оплате пени, штрафов, возмещению убытков и осуществлению в пользу лизингодателя иных платежей, которые должны были быть сделаны в период действия договора лизинга.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора лизинга и Общих условий договора лизинга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 395, 421, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Установив, что договор лизинга расторгнут вследствие нарушения лизингополучателем взятых на себя обязательств по его исполнению, при этом соглашением о расторжении договора лизинга стороны уже определили последствия расторжения договора, в том числе и завершающую обязанность сторон по договору лизинга, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований, заявленных и рассчитанных на основании методики расчета сальдо, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку в данном случае при расчете сальдо встречных обязательств подлежит применению порядок распределения имущественных последствий, установленный соглашением сторон о расторжении договора лизинга.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из установленного факта нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей и из доказанности наличия оснований для взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды, проверив представленный лизингодателем расчет, с учетом представленного лизингополучателем контррасчета, пришли к выводу о правомерности взыскания с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 233 170,43 руб., а также неустойки в размере 39 433,44 руб. и процентов в сумме 15 325,96 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ООО "Каркаде" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судебного заседания на иную дату и об отложении судебного заседания отклоняются судом округа на основании положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов и, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Наряду с этим, вопреки утверждению ООО "Каркаде" об обратном, апелляционная жалоба ООО "Каркаде" не содержала доводов о неприменении судом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-134572/17 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гараж особого назначения" и общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева