Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-59794/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-4471/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-134572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гараж особого назначения", Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-134572/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гараж особого назначения" (ОГРН 1067746871598)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании 261 531 руб. 46 коп.

и по встречному иску о взыскании 368 512 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стах И.М. по доверенности от 11.09.2017 г.;

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 10.10.2017 г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гараж особого назначения" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее-ответчик) о взыскании 248 120 руб. 12 коп неосновательного обогащения, 13 411 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 13.05.2015 N 4335/2015 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО "ГОН" 287 63 463 руб. 77 коп. долга по лизинговым платежам за период с 29.10.2016 по 27.12.2016, неустойки в размере 62 155 руб. 20 коп. за период с 30.11.2016 по 27.12.2016, а также 18 893 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2017 по 12.09.2017.

Решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении первоначального иска ООО "ГОН" к ответчику ООО "Каркаде" о взыскании 261 531 руб. 46 коп. отказано. Встречный иск о взыскании 368 512 руб. 83 коп. удовлетворен частично. С ООО "ГОН" взыскано в пользу ООО "Каркаде" взыскано 287 929 руб. 83 коп., включая 233 170,43 руб. долга, 39 433,44 руб. неустойки, 15 325,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 7 993 (семь тысяч девятьсот девяносто три) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 248 120 руб. 12 коп., а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Каркаде" просит отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

В судебно заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменное пояснение по апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Установлено, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 13.05.2015 N 4335/2015, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство по акту от 30 июня 2015 г.

По условию сделки (п.3.2. договора, п. 2.3.1. Общих условий лизинга) лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику.

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Стороны 27.12.2016 подписали соглашение о расторжении договора.

Лизингополучатель обязался в течение пяти дней вернуть предмет лизинга и погасить задолженность и оплатить неустойку (п. 2.1, 2.2 соглашения).

Как указал истец, предмет лизинга был возвращен лизингодателю 27.12.2016.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Ответчик обратился со встречными иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, а требования по встречному иску подлежат удовлетворения в части взыскания задолженности в размере 233 170 руб. 43 коп., 39 433 руб. 44 коп. неустойки и 15 325 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Согласно расчету, представленного истцом по первоначальному иску, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 1248 120 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в данном случае не может применяться, поскольку стороны уже определили завершающую обязанность сторон по указанному договору лизинга соглашением о расторжении договоров лизинга.

В связи с тем, что последствия расторжения договора, в том числе и завершающая обязанность одной стороны в отношении другой согласована в соглашении о расторжении договора, суд в удовлетворении иска отказал.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Исходя из положений ст.ст. 614 ГК РФ, статей 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 233 170 руб. 43 коп., 39 433 руб. 44 коп. неустойки, 15 325 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом представленного контррасчета.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-134572/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова