Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-5053/17 по делу N А40-78691/2016

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-78691/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев С.Н.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на определение от 20 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 7 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиции в новый век"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды

третье лицо: Правительство города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиции в новый век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение решения от 28.10.2016 в размере 2 328 руб. 81 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, требования о взыскании компенсации за неисполнение решения суда от 28.10.2016 частично удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО "Инвестиции в новый век" взыскана компенсация за неисполнение решения суда от 28.10.2016 в размере 1 164,41 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа то 29.01.2018 кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы возвращена заявителю по основаниям пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Между тем, 03.04.2018 Департамент городского имущества города Москвы повторно обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017.

Одновременно с кассационной жалобой Департамент городского имущества города Москвы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, мотивированным большим объемом документооборота и принятием решения о необходимости исполнения решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом вышеуказанной нормы права, кассационная жалоба подлежала подаче в суд в срок до 09.01.2018 включительно. Настоящая кассационная жалоба подана 03.04.2018 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы на кассационной жалобе), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 было опубликовано 11.12.2017 официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), то есть на следующий же день.

Производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, а в судебном заседании суда первой инстанции от 11.09.2017, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, присутствовал представитель Департамента городского имущества города Москвы, как и в суде апелляционной инстанции 30.11.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель (ответчик) несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Департамента городского имущества города Москвы не имеется, а поданная им кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А40-78691/2016 отказать.

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 25 л.

Судья

С.Н. Крекотнев