Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-3681/18 по делу N А40-58040/2017

город Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-58040/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Артемов С.Л., доверенность от 10.01.2018; Марченко М.А., доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица: Котов С.А., доверенность от 28.03.2018; Патуткин Д.В., доверенность от 23.03.2018;

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Москомархитектуры

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по делу N А40-58040/17

по заявлению ООО "Мосэксперт"

об оспаривании решения

к Москомархитектуре,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосэксперт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Москомархитектуры от 24.03.2017 N МКА-02-5687/7-1 об отказе в регистрации документации в ИАИС ОГД и об обязании зарегистрировать и разместить в интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИАИС ОГД) проектную документацию и положительное заключение экспертизы ООО "Мосэксперт" от 10.02.2017 N 77-2-1-2-0016-17 по объекту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены, также суд обязал Москомархитектуру в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу зарегистрировать и разместить в ИАИС ОГД проектную документацию и положительное заключение экспертизы ООО "Мосэксперт" от 10.02.2017 N 77-2-1-2-0016-17 по объекту капитального строительства: "Гостиница с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Электрический переулок, владение 10, строение 1, внутригородское муниципальное образование Пресненское, ЦАО".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Москомархитектура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Мосэксперт" является коммерческой организацией занимающейся проведением негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии со статьей 50 ГрК РФ, общество имеет свидетельства Росаккредитации на право проведения данных видов экспертиз.

Общество 16.02.2017 направило в Москомархитектуру для регистрации и размещения в ИАИС ОГД проектную документацию и положительное заключение экспертизы ООО "Мосэксперт" от 10.02.2017 N 77-2-1-2-0016-17 по объекту капитального строительства: "Гостиница с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Электрический переулок, владение 10, строение 1, внутригородское муниципальное образование Пресненское, ЦАО".

24.03.2017 общество получило отказ в регистрации документации в ИАИС ОГД от 24.03.2017 N МКА-02-5687/7-1 с указанием на необходимость пройти исключительно государственную экспертизу проектной документации.

В обоснование отказа Москомархитектура ссылается на часть 4 статьи 48, часть 2 статьи 58 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (далее - Градостроительный кодекс города Москвы).

Не согласившись с указанным решением, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе, издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Рассматривая спор суды в соответствии с положениями приведенных выше норм права, обоснованно применили к спорным правоотношениям положения ГрК РФ (статьи 49 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Перечень случаев, в которых проведение государственной экспертизы проектной документации обязательно, предусмотрен частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ.

Данный перечень является закрытым и расширению не подлежит.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривалось сторонами, представленное обществом заключение не подпадало под обязательный перечень проведения государственной экспертизы.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Москомархитектуры отсутствовали правовые основания применять положения Градостроительного кодекса города Москвы при принятии оспариваемого отказа, поскольку на момент его вынесения, данные нормы Градостроительного кодекса города Москвы были приведены в соответствие с ГрК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Москомархитектура изготовила оспариваемый акт 24.03.2017, а изменения в Градостроительный кодекс города Москвы вступили в силу 23.03.2017.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ Москомархитектуры нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности, поскольку уже изготовленные заключения негосударственной экспертизы теряют материальную ценность для заказчиков, застройщиков, которые прекращают проведение уже начатой экспертизы в ООО "Мосэксперт" и отзывают проектную документацию с возвратом денежных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-58040/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Москомархитектуры - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко