Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-57800/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-58040/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москомархитектуры

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-58040/2017, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-527)

по заявлению ООО "Московская негосударственная экспертиза строительных проектов"

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Марченко М.А. по доверенности от 09.01.17, Артемов С.Л. по доверенности от 01.10.16;
от заинтересованного лица:	Патуткин Д.В. по доверенности от 02.08.17, Анисимов А.А. по доверенности от 13.01.16;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосэксперт" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Москомархитектуры от 24.03.2017 N МКА-02-5687/7-1 об отказе в регистрации документации в ИАИС ОГД и об обязании зарегистрировать и разместить в ИАИС ОГД проектную документацию и положительное заключение экспертизы ООО "Мосэксперт" от 10.02.2017 N77-2-1-2- 0016-17 по Объекту.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Москомархитектура обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества полностью. Полагает решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебное заседание откладывалось на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители Москомархитектуры поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО "Мосэксперт" является коммерческой организацией занимающейся проведением негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии со ст.50 Градостроительного Кодекса РФ, ООО "Мосэксперт" имеет свидетельства Росаккредитации на право проведения данных видов экспертиз.

ООО "Мосэксперт" 16.02.2017 направило в Москомархитектуру для регистрации и размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее- ИАИС ОГД) проектную документацию и положительное заключение экспертизы ООО "Мосэксперт" от 10.02.2017 N 77-2-1-2-0016-17 по объекту капитального строительства: "Гостиница с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: Москва, Электрический переулок, вл.10, стр.1 внутригородское муниципальное образование Пресненское, ЦАО".

24.03.2017 ООО "Мосэксперт" получило отказ в регистрации документации в ИАИС ОГД от 24.03.2017 N МКА-02-5687/7-1 с указанием на необходимость пройти исключительно государственную экспертизу проектной документации.

В обоснование отказа, ответчик ссылается на п.4 ст.48, п.2 ст.58 Градостроительного кодекса г.Москвы.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, Общество обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.5 ст.76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе, издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Рассматривая спор, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных выше норм права, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Градостроительного Кодекса Российской Федерации (ст.49).

Согласно ч.1 ст.49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Перечень случаев, в которых проведение государственной экспертизы проектной документации обязательно, предусмотрен ч.3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Данный перечень является закрытым и расширению не подлежит.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривается сторонами представленное Обществом заключение, не подпадает под обязательный перечень проведения государственной экспертизы.

Кроме того, судом верно указано на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания применять положения Градостроительного Кодекса Москвы при принятии оспариваемого отказа, поскольку на момент его вынесения, данные нормы ГрК Москвы были приведены в соответствие с ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик изготовил оспариваемый акт 24.03.2017, а изменения в ГрК Москвы вступили в силу 23.03.2017.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый отказ Москомархитектуры нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности, поскольку уже изготовленные заключения негосударственной экспертизы теряют материальную ценность для заказчиков, застройщиков, которые прекращают проведение уже начатой экспертизы в ООО "Мосэксперт" и отзывают проектную документацию с возвратом денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-58040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик