Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-3660/18 по делу N А40-96415/2017

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-96415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Антонова А.И., дов. от 10.04.2018 г.;

от ответчика - Любицына Н.О., дов. от 10.04.2018 г.,

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Перова Михаила Николаевича

на постановление от 19 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "МЕБЕЛЬЕР БЮРО" (ОГРН 1167746095725, ИНН 7716815039; 129329, г. Москва, ул. Вересковая, д. 10, ком. 8)

к Индивидуальному предпринимателю Перову Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 31550380005812)

о взыскании долга в сумме 180.000 руб., неустойки в виде 24.243,75 руб.

и встречному иску о взыскании аванса в сумме 420.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2017 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕБЕЛЬЕР БЮРО" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Перову Михаилу Николаевичу о взыскании долга в сумме 180.000 руб., а также неустойки в размере 24.243,75 руб.

Индивидуальный предприниматель Перов Михаил Николаевич обратился со встречным иском к ООО "МЕБЕЛЬЕР БЮРО" о взыскании 420.000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 420.000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.01.2017 по дату фактический оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города от 06 сентября 2017 года встречные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении первоначального иска было отказано (т. 2, л.д. 16-18).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года вышеназванное решение было отменено в части удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя Перова Михаила Николаевича и в указанной части было принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, а в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 102-103).

Не согласившись с принятым постановлением, Индивидуальный предприниматель Перов М.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Фактически заявитель обжалует постановления суда апелляционной инстанции только в части рассмотрения встречного иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 0308. Обращаясь со встречным иском Индивидуальный предприниматель Перов М.Н. сослался на то, что истцом работы не были выполнены, в связи с чем оснований для удержания перечисленного ответчиком аванса в размере 420.000 руб. не имеется, также ответчик указывает на необходимость взыскания процентов за вышеуказанный период. Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт выполнения работ не был доказан, оснований для их оплаты не имеется, в связи с чем сумма неотработанного аванса подлежит возврату ответчику.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как было установлено судом, 26.12.2016 ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора N 0308 от 03.08.2016. Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела документов (квитанции) не представляется возможным однозначно и бесспорно установить, что ответчик направлял истцу данное уведомление, так как им не была представлена опись вложения, а также доказательств, в чей именно адрес оно было направлено, учитывая отсутствие и доказательств получения истцом спорной корреспонденции. При этом доказательств обратного ответчиком представлено не было, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что соглашением сторон договор не расторгнут, в одностороннем порядке стороны также не заявляли об отказе от исполнения договора с соблюдением установленного договором порядка, требование о расторжении договора в рамках настоящего дела не было заявлено, в то время как сторона не была лишена права истребовать ранее исполненное лишь в том случае, если другая сторона неосновательно обогатилась в случае прекращения договора, однако он не прекратил свое действие и является действующим, при этом возможность фактического выполнения истцом работ не утрачена, то оснований для возврата суммы перечисленной по договору суммы аванса, а также взыскания с истца неосновательного обогащения не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-96415/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба