Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-55065/17

г.Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-96415/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕБЕЛЬЕР БЮРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-96415/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-910),

по иску ООО "МЕБЕЛЬЕР БЮРО" (ОГРН 1167746095725, ИНН 7716815039; 129329, г. Москва, ул. Вересковая, д.10, ком.8)

к индивидуальному предпринимателю Перову Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 31550380005812)

о взыскании долга в сумме 180 000 руб. по договору N 0308 от 03.08.2016, неустойки в сумме 24 243,75 руб. и встречному иску о взыскании аванса в сумме 420 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2017 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луговская Е.Г. по доверенности от 19.06.2017 г.,

от ответчика: Перов М.Н. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕБЕЛЬЕР БЮРО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании долга в сумме 180 000 руб., неустойки в сумме 24 243,75 руб.

Индивидуальный предприниматель Перов Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании 420 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 420 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.01.2017 по дату фактический оплаты долга.

Решением суда от 06.09.2017 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 0308.

Истец полагает, что обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки изготовления продукции от 26.10.2016, направленный в адрес ИП Перова М.Н. почтой 26.01.2017.

Истец ссылается на то, что ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 180 00 и не погашена.

Также на нее начислена сумма неустойки в сумме 24 243,75 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом работы не выполнены, в связи с чем оснований для удержания перечисленного ответчиком аванса в размере 420 000 руб. не имеется, также ответчик указывает на необходимость взыскания процентов за вышеуказанный период.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт выполнения работ не доказан, оснований для их оплаты не имеется, сумма неотработанного аванса подлежит возврату ответчику.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности встречного иска.

Согласно из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2016 ответчиком направлено уведомление о расторжении договора N 0308 от 03.08.2016 (т.1 л.д. 95,97,99-100, 144-145).

Между тем из представленных в материалы дела документов (квитанции) не представлялось возможным однозначно и бесспорно установить, что ответчик направлял истцу названного уведомление, так как не представлена опись вложения, как и адрес его направления, а также спорные отправления истцом не получены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашением сторон договор не расторгнут, в одностороннем порядке стороны также не заявляли об отказе от исполнения договора с соблюдением установленного договором порядка, требование о расторжении договора в рамках настоящего дела не заявлено, в то время как сторона не лишена права истребовать ранее исполненное лишь в том случае, если другая сторона неосновательно обогатилась в случае прекращения договора.

При таких обстоятельствах, спорный договор не прекратил свое действие, в виду несоблюдения порядка его расторжения.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения истцом работ не утрачена, оснований для возврата суммы перечисленной по договору суммы аванса, взыскания с истца неосновательного обогащения, не имеется.

Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, так как в нарушение ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ представленный истцом акт не мог свидетельствовать о принятии ответчиком работ, поскольку представленная копия акта сдачи-приемки от 26.10.2016 содержит подпись неустановленного лица, без ее расшифровки, указания на должность, печати и ссылок на документ, удостоверяющий право действовать от имени ответчика, в связи с этим оснований полагать состоявшейся приемку-передачу, соответствующею условиям договора, не имелось.

При этом из действий ответчика не усматривается одобрение такого подписания, а полномочия лица, подписавшего акт, из обстановки не следовали.

Таким образом, в соответствии с нормами ст.ст.702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ оснований для оплаты работ на истребованную истцом сумму у ответчика не имелось, так как не доказан факт надлежащего оформления сдачи-приемки работ.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в названной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-96415/17 в обжалуемой части, связанной с удовлетворением встречного иска индивидуального предпринимателя Перова Михаила Николаевича, отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перова Михаила Николаевича в пользу ООО "МЕБЕЛЬЕР БЮРО" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев