Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-4118/18 по делу N А40-141948/2017

город Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-141948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "КБ РПБ" - представитель Гусейбеков Р.С. (доверенность от 07.08.2017)

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Конструкторское бюро "РБП"

на решение от 11.10.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 24.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "ЭйрТрансс" к ООО "КБ РПБ" о взыскании 6 210 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭйрТрансс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КБ РПБ" о взыскании по договору займа от 13.06.2017 N 2017/1 предоставленной суммы займа в размере 6 000 000 руб. и 210 600 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КБ РПБ" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КБ РПБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права. Заявитель указал, что возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие и открытия судебного разбирательства после предварительного судебного заседания не были приняты Арбитражным судом города Москвы во внимание, в связи с чем возможность предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление, у него отсутствовала.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "КБ РПБ", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО "ЭйрТрансс" (заимодавец) и ООО "КБ РПБ" (Заемщик), был подписан договор займа N 2017/1, согласно п. 1.1. которого заимодавец 14.06.2017 предоставил заемщику денежные средства (займ) в размере 6 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 14.06.2017 N 6888.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа 6 000 000 руб., заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,27% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1. договора займа).

В соответствии с п. 2.2. договора договор заключен на срок до 13.07.2017, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Заимодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

В установленный договором займа срок, сумма займа и начисленные проценты не были возвращены заимодавцу.

Истцом 28.07.2017 было направлено Ответчику информационное письмо от 17.07.2017 г. о возврате суммы займа и применении штрафных санкций в соответствии с п. 3.1 договора займа. В установленный договором займа срок требование истца не было удовлетворено ответчиком.

Гарантийным письмом от 24.07.2017 N 25 ООО "КБ РПБ" в лице генерального директора Фиалковского Э.А. подтвердило наличие просроченной задолженности и возврат денежных средств.

Таким образом, по состоянию на 26.07.2017 г. (включительно) задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 13.06.2017 N 2017/1 составляет: по предоставленной сумме займа в размере 6 000 000 руб. и 210 600 руб. пени за период с 13.07.2017 г. по 26.07.2017 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 314, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку доказательств погашения задолженности не представлено.

По мнению суда округа, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Таким образом, размер задолженности и пени подтверждается материалами дела.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и пени в порядке и сроки, предусмотренные договором, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, довод ответчика, что суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по существу, при наличии возражений со стороны ответчика, правомерно отклонен апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41, ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору займа.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КБ РБП" и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А40-141948/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская