Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-60776/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-4118/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-141948/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ РПБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-141948/2017, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску ООО "ЭйрТрансс" (115487, г. Москва, ул. Нагатинская, дом 16, строение 9, пом. VII; ОГРН 1077759530628, ИНН 7720592297, дата регистрации 29.08.2007 г.) к ООО "КБ РПБ" (107078, г. Москва, переулок Докучаев, дом 4, офис 304-1; ОГРН 5167746281181, ИНН 7708303453, дата регистрации 01.11.2016 г.) о взыскании 6 210 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаджиева Г.А. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭйрТрансс" обратилось в суд с иском к ООО "КБ РПБ" о взыскании по договору займа N 2017/1 от 13.06.2017 г. предоставленной суммы займа в размере 6 000 000 руб. и 210 600 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, указывая, что суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года между ООО "ЭйрТрансс" (Заимодавец) и ООО "КБ РПБ" (Заемщик), был подписан Договор займа N 2017/1, согласно п. 1.1. которого Заимодавец 14.06.2017 г. предоставил Заемщику денежные средства (займ) в размере 6 000 000 рублей в соответствии с платежным поручением N6888 от 14.06.2017 г.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа 6 000 000 руб., Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 0,27% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1. Договора займа).

В соответствии с п. 2.2. Договора договор заключен на срок до 13 июля 2017 года, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

В установленный Договором займа срок сумма займа и начисленные проценты не были возвращены Заимодавцу.

Истцом 28 июля 2017 было направлено Ответчику информационное письмо от 17.07.2017 г. о возврате суммы займа и применении штрафных санкций в соответствии с п. 3.1 договора займа. В установленный Договором займа срок требование Истца не было удовлетворено Ответчиком.

Гарантийным письмом N 25 от 24.07.2017 г. ООО "КБ РПБ" в лице генерального директора Фиалковского Э.А. подтвердило наличие просроченной задолженности и возврат денежных средств.

Таким образом, по состоянию на 26.07.2017 г. (включительно) задолженность Ответчика перед Истцом по договору займа N 2017/1 от 13.06.2017 г. составляет: по предоставленной сумме займа в размере 6 000 000 руб. и 210 600 руб. пени за период с 13.07.2017 г. по 26.07.2017 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, такие проценты являются мерой ответственности.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договора в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 807, 811 ГК РФ, исковые требования по взысканию по договору займа N 2017/1 от 13.06.2017 г. предоставленной суммы займа в размере 6 000 000 руб. и 210 600 руб. пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по существу, при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-141948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан