Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-4080/18 по делу N А41-19328/2017

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А41-19328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Шукаев И.Г. по дов. от 07.09.2017;

от ответчика - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 11.04.2018 кассационную жалобу Самигулина Альберта Мансуровича на решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Ковалем А.В., и постановление от 22.12.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску Самигулина Альберта Мансуровича

к Годованюку Геннадию Владимировичу

третье лицо: ООО "Ваш Новый Дом"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Самигулин Альберт Мансурович в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Новый Дом" (далее - Самигулин А.М. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Годованюку Геннадию Владимировичу (далее - Годованюк Г.В. или ответчик) о взыскании убытков в размере 1 087 325 руб.

Иск,sk заявлен на основании статей 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в период нахождения в должности генерального директора ООО "Ваш Новый Дом" совершил действия по отчуждению имущества общества, выразившиеся в заключении двух договоров купли-продажи от 04.09.2015 на реализацию двух мусоровозов МКС-2800 и договора от 04.09.2015 на реализацию специализированного бункеровоза 474110 с гражданином Маркиным В. по цене 15 000,00 руб. и 20 000, 00 руб., соответственно, в то время как данные мусоровозы были учтены на балансе общества по цене 130 121 руб. 84 коп., 120 150 руб. 04 коп. и 108 500 руб., то есть реализовал транспортные средства по заниженной цене, что повлекло причинение убытков обществу. Истом также было указано, что данные действия были предприняты ответчиком в процессе корпоративного конфликта между участниками общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Ваш Новый Дом".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований: размер убытков, факт их возникновения и причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками.

Представленные истцом в обоснование своей правовой позиции отчеты об оценке, согласно которым рыночная стоимость транспортных средств составила, соответственно, 470 627 руб., 523 418 руб. и 145 280 руб., не были признаны судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они были составлены в 2017 году в процессе рассмотрения настоящего спора, при этом судом также было принято во внимание, что транспортные средства на осмотр оценщику не предоставлялись, а при проведении оценки оценщиком не учитывались скрытые факторы, влияющие на оценку, в том числе техническое состояние транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции дополнительно было отмечено, что стоимость объектов оценки была произведена оценщиком по состоянию на 29.06.2017, а не по состоянию на дату заключения договоров 2013 - 2014 гг.

Суды установили, что цена в договорах об отчуждении транспортных средств от 04.09.2015 была определена ответчиком на основании отчетов об определении рыночной стоимости от 08.11.2013 N ОА 08-10/13, от 08.11.2013 N ОА 09-10/13, от 14.02.2014 N ОА 001-02/14 и от 08.11.2013 N ОА 07-10/13 на момент их заключения, при этом из приложенных к указанным отчетам фототаблиц следовало, что на момент оценки транспортные средства находились в разукомплектованном состоянии, на них отсутствовал ряд узлов и агрегатов, сами транспортные средства были со значительными коррозийными повреждениями и значительной степенью износа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Самигулин А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в материалы дела истцом были представлены договоры страхования транспортных средств, которые были заключены ответчиком непосредственно перед заключением договоров купли-продажи, заключение которых и получение страховых полюсов на все транспортные средства свидетельствовало о том, что они прошли диагностический контроль, и следовательно, находились в удовлетворительном состоянии и были пригодны для эксплуатации, поэтому транспортные средства были реализованы по заниженной цене, что противоречит интересом общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы истца в отсутствие представителей этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся иного понимания истцом фактических обстоятельств дела, чем было установлено судами, были предметом рассмотрения судов, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований.

Ссылаясь на заключение договоров страхования, которые, по мнению истца, однозначно подтверждают факт нахождения реализованных ответчиком транспортных средств в исправном состоянии, истец фактически настаивает на установлении судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем было установлено судами, что также исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, суд кассационной инстанции считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А41-19328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев