Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-18532/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-19328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Самигулина Альберта Мансуровича: Самигулин А.М., лично,

от Годованюка Геннадия Владимировича: Годованюк Г.В., лично, Кандейкин Е.Г., по доверенности от 28.09.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Ваш Новый Дом": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самигулина Альберта Мансуровича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу N А41-19328/17, принятое судьей Ковалем А.В.,

по исковому заявлению Самигулина Альберта Мансуровича к Годованюку Геннадию Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Самигулин Альберт Мансурович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом их уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Годованюку Геннадию Владимировичу о взыскании убытков в размере 1 087 325 рублей.

Иск заявлен в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ваш Новый Дом"

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу N А41-19328/17 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4, л.д. 45-47).

Не согласившись с принятым судебным актом, Самигулин А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (т.4, л.д. 49-51).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Ваш Новый Дом" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец указал, что в период нахождения в должности генерального директора ООО "Ваш Новый Дом" действий по отчуждению имущества общества, выразившихся в заключении двух договоров купли-продажи от 04 сентября 2015 года на реализацию двух мусоровозов МКС-2800, договора от 04 сентября 2015 года на реализацию специализированного бункеровоза 474110 по заниженной цене, что, по мнению Самигулина А.М., повлекло причинение убытков обществу.

Истец указал, что данные действия были предприняты ответчиком в процессе корпоративного конфликта между участниками общества. Согласно бухгалтерской отчетности общества данные мусоровозы были учтены на балансе общества по цене соответственно 130 121 рубль 84 копейки, 120 150 рублей 04 копейки и 108 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований не установлено, размер убытков, факт их возникновения и причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными убытками не доказан.

Подавая апелляционную жалобу, Самигулин А.М. указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчеты об оценке, представленные истцом в обоснование довода о размере убытков; судом не принято во внимание, что машины, реализованные по заниженной стоимости, являлись единственным средством производства, и без них никакой предпринимательской деятельности общество не осуществляло, а с учетом их реализации общество не могло осуществлять дальнейшую деятельность.

В судебном заседании апелляционного суда Самигулин А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Годованюк Г.В. и его представитель в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Годованюк Г.В. и Самигулин А.М. являются участниками ООО "Ваш новый дом" с равными долями участия в уставном капитале общества по 50% каждый.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Ваш новый дом" является Годованюк Г.В.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, что в период нахождения в должности генерального директора ООО "Ваш Новый Дом" действий по отчуждению имущества общества, выразившихся в заключении двух договоров купли-продажи от 04 сентября 2015 года на реализацию двух мусоровозов МКС-2800, договора от 04 сентября 2015 года на реализацию специализированного бункеровоза 474110 с гр. Маркиным В. по цене 15 000,00 рублей и 20 000, 00 рублей соответственно, в то же время данные мусоровозы были учтены на балансе общества по цене соответственно 130 121 рубль 84 копейки, 120 150 рублей 04 копейки и 108 500 рублей, то есть по заниженной цене, что, по мнению Самигулина А.М., повлекло причинение убытков обществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 62).

В обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела были представлены отчеты об оценке, согласно которым рыночная стоимость транспортных средств составила соответственно 470 627 рублей, 523 418 рублей и 145 280 рублей, в связи с чем, Самигулин А.М. полагает, что обществу были причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автотранспортных средств и ценой, по которой они были отчуждены, что составляет 1 087 325 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как следует из материалов дела, цена в договорах об отчуждении транспортных средств от 04 сентября 2015 года была определена ответчиком на основании отчетов об определении рыночной стоимости от 08.11.2013 г. N ОА 08-10/13, от 08.11.2013 г. N ОА 09-10/13, от 14.02.2014 г. N ОА 001-02/14 и от 08.11.2013 г. N ОА 07-10/13 на момент их заключения.

Из приложенных к указанным отчетам фототоблиц следует, что на момент оценки транспортные средства находились в разукомплектованном состоянии, на них отсутствовал ряд узлов и агрегатов, сами транспортные средства были со значительными коррозийными повреждениями и значительной степенью износа.

Оснований не доверять сведениям об оценке данных транспортных средства, изложенных в отчетах, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что договоры об отчуждении транспортных средств от 04 сентября 2015 года в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств того, что сделки отвечают признакам заинтересованности, равно как и доказательств того, что сделки повлекли убытки для Общества, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание отчеты, представленные истцом, поскольку отчеты об оценке составлены в 2017 году в процессе рассмотрения настоящего спора. Кроме того, стоимость объектов оценки была произведена оценщиком по состоянию на 29.06.2017 (т. 2 л.д. 79, 100, 121), а не по стоянию на дату заключения договоров 2013-2014 г.г.

При этом как следует из упомянутых отчетов, транспортные средства на осмотр оценщику не предоставлялись, а при проведении оценки оценщиком не учитывалось скрытые факторы, влияющие на оценку, в том числе техническое состояние транспортных средств.

Судом первой инстанции было предложено истцу подготовить ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортных средств на момент их продажи, представить перечень вопросов на разрешение эксперту, кандидатуры экспертов, а также внести денежные средства на депозит суда, в связи с чем судебное заседание по делу откладывалось.

Однако такого ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено не было.

При этом, апелляционная коллегия, учитывая сведения, изложенные в отчетах от 08.11.2013 г. N ОА 08-10/13, от 08.11.2013 г. N ОА 09-10/13, от 14.02.2014 г. N ОА 001-02/14 и от 08.11.2013 г. N ОА 07-10/13 о том, что на момент оценки транспортные средства находились в разукомплектованном состоянии, на них отсутствовал ряд узлов и агрегатов, сами транспортные средства были со значительными коррозийными повреждениями и значительной степенью износа, критически относиться к доводам жалобы о том, что реализация автотранспортных средств повлекла за собой невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность Обществом.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении обществу убытков, их размере, а также наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) директора и причиненных Обществу убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу N А41-19328/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк