Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-3821/18 по делу N А41-11067/2017

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-11067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "Жилсервис": Фонарьков К.В., по доверенности от 06.02.2018 N 4

от истца - ООО "МосОблЕИРЦ": Носова Е.Н., по доверенности от 29.12.2017 N 019-18, Гончаров А.А., по доверенности от 29.12.2017 N 016-18

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилсервис" (ОГРН 1095018000153)

на постановление от 18 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ООО "МосОблЕИРЦ", ОГРН 1135043002962)

к открытому акционерному обществу "Жилсервис" (ОГРН 1095018000153)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Жилсервис" (далее - ОАО "Жилсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 724 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Жилсервис", которое просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, необоснованные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного постановления.

До судебного заседания от ООО "МосОблЕИРЦ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Жилсервис" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "МосОблЕИРЦ" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 26.06.2015 между ООО "МосОблЕИРЦ" (ЕИРЦ) и ОАО "Жилсервис" (управляющая компания) подписан договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 292/15, по условиям которого ЕИРЦ от имени и за счет управляющей компании осуществляет ведение баз данных плательщиков, формирование единых платежных документов, обеспечивает сбор и расщепление поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 2.1.1 договора ЕИРЦ в срок до 25-го числа расчетного месяца производит начисления за расчетный период по каждому из плательщиков, а в срок до 30-го числа расчетного месяца предоставляет управляющей компании сводную ведомость начислений и оплаты за расчетный период в силу п. 2.1.3 договор.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оказание услуг оформляется двусторонне подписываемым актом.

В силу пункта 7.1 договор стоимость услуг ЕИРЦ составляет 1,8% от размера собранных платежей по единым платежным документам. Стоимость услуг ЕИРЦ по работе с дебиторской задолженностью свыше 3-х месяцев составляет 7% от оплаченных плательщиком денежных сумм.

Управляющая организация обязана ежемесячно оплачивать услуги ЕИРЦ, путем удержания из стоимости услуг, поступивших на счет ЕИРЦ, причитающегося вознаграждения. Такое удержание производится ЕИРЦ не позднее следующего рабочего для с даты подписания акта оказанных услуг за расчетный месяц, либо с даты окончания срока для предоставления управляющей компанией мотивированного отказа от приемки услуг (п. 7.2 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг в период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 609 724 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что условия договора в части величины агентского вознаграждения в размере 7% от оплаченных плательщиком денежных сумм при взыскании ЕИРЦ дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг сторонами не согласованы, в отношении данного условия сторонами составлены протоколы разногласий, которые сторонами не подписаны, соответственно разногласия между сторонами не урегулированы, в связи с чем оснований для применения величины агентского вознаграждения в размере 7% не имеется, учитывая, что обязательство по перечислению вознаграждения со стороны управляющей компании исходя из ставки 1,8% исполнено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в полном объеме не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, установив как факт оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности, так и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг по возврату долгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определения размера вознаграждения исходя из 7% от оплаченных плательщиком денежных сумм, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения судом апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия в договоре условия об определения размера вознаграждения в размере 1,8% от размера собранных от плательщиков платежей по единым платежным документам рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку фактически основан на ином толковании условий заключенного между сторонами договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 26.06.2015 N 292/15.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условиями договора также предусмотрена обязанность истца по осуществлению мониторинга дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности. При этом размер вознаграждения ЕИРЦ по оказанию указанных услуг сторонами не согласован, что является основанием для применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерности определения размера вознаграждения исходя из 7% от оплаченных плательщиком денежных сумм также подлежит отклонению, поскольку указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, тогда как ответчиком, в свою очередь, ходатайство об определении стоимости фактически выполненных работ путем назначения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, сведений о существовании иных цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не представлялось.

Довод кассационной жалобы о недоказанности объема фактически оказанных истцом услуг признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку по существу основан на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о частичной уплате задолженности, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А41-11067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева