Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-17402/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-11067/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Гончаров А.А. по доверенности N 011-17 от 30.12.2016, Носова Е.Н. по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика - Плеханова Ю.А. по доверенности N 16 от 26.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСОБЛЕИРЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу N А41-11067/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению ООО "МОСОБЛЕИРЦ" к ОАО "ЖИЛСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛЕИРЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании 609 724 руб. задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу N А41-11067/17 в удовлетворении исковых требований ООО "МОСОБЛЕИРЦ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "МОСОБЛЕИРЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "МОСОБЛЕИРЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "ЖИЛСЕРВИС" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МОСОБЛЕИРЦ" ("ЕИРЦ") и ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС" ("управляющая компания") был подписан договор об организации расчётов за жилищно- коммунальные услуги N 292/15 от 26.06.2015 г

По условиям договора, ЕИРЦ от имени и за счет управляющей компании осуществляет ведение баз данных плательщиков, формирование единых платежных документов, обеспечивает сбор и расщепление поступивших платежей за жилищно- коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора, ЕИРЦ в срок до 25-го числа расчетного месяца производит начисления за расчетный период по каждому из плательщиков, в силу пункта 2.1.3 договора, в срок до 30-го числа расчетного месяца, предоставляет управляющей компании сводную ведомость начислений и оплаты за расчетный период.

Согласно пункту 6.2 договора, оказание услуг оформляется двусторонне подписываемым актом.

В силу пункта 7.1 договора, стоимость услуг ЕИРЦ составляет 1,8% от размера собранных платежей по единым платежным документам.

Стоимость услуг ЕИРЦ по работе с дебиторской задолженностью свыше 3-х месяцев, составляет 7% от оплаченных плательщиком денежных сумм.

При этом, в силу пункта 7.2 договора, управляющая организация обязана ежемесячно оплачивать услуги ЕРИРЦ, путём удержания из стоимости услуг, поступивших на счет ЕИРЦ, причитающегося вознаграждения.

Такое удержание производится ЕИРЦ не позднее следующего рабочего для с даты подписания акта оказанных услуг за расчетный месяц, либо с даты окончания срока для предоставления управляющей компанией мотивированного отказа от приемки услуг.

Согласно доводам предъявленного иска, оказанные ЕИРЦ за период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года услуги, не были оплачены управляющей компанией, в результате чего на стороне последней образовалось неосновательное обогащение на сумму 609 724 руб.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным актам сверки расчетов и отчетам ЕИРЦ, обязательство по перечислению вознаграждения со стороны управляющей компании исполнено.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с условиями подпункта "д" пункта 1.1 Раздела 1 Договора, Истец обязался осуществлять мониторинг дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и принимать все возможные меры к взысканию дебиторской задолженности, в соответствии с пунктом 2.1.11 Договора.

Пункт 2.1.11 Раздела 2 Договора определяет, что Истец обязался в целях взыскания дебиторской задолженности с плательщиков вести претензионную работу по снижению задолженности, обращаться в суды общей юрисдикции за взысканием дебиторской задолженности, на основании выданной Ответчиком доверенности и оплаты им государственной пошлины.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При заключении договора условие о вознаграждении Истца за работу с дебиторской задолженностью согласовано не было, ввиду не подписания сторонами протокола урегулирования разногласий в указанной части.

Обе стороны приступили к исполнению Договору. Поскольку работа по взысканию дебиторской задолженности Истцом проводилась, указанная услуга должна быть оплачена Ответчиком.

26.12.2016 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о необходимости оплаты стоимости оказанных услуг в размере 609 724,00 руб.

Данная претензия получена Ответчиком 26.12.2016.

02.02.2017 года в ответ на данную претензию Ответчик сообщил Истцу о том, что Истец принял на себя функцию агента по взысканию дебиторской задолженности, однако Ответчик не нуждается в этих услуг и претензия не может быть удовлетворена.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

Как указывает пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возвестить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Истец при совершении действий по мониторингу и взысканию дебиторской задолженности действовал (по условиям Договора) от имени (согласно выданным доверенностям) и за счёт Ответчика, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание; услуг) и главы 52 ГК РФ (агентирование).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела отчетами по работе с дебиторской задолженностью, а также копиями доверенностей, выданным истцу от имени Ответчика на ведение судебной работы и исполнительного производства; копиями заявлений о выдаче судебных приказов/исковых заявлений; копиями заявлений об исполнении судебного акта; копиями соглашений о рассрочке, подписанными от имени Ответчика.

Поскольку работа по взысканию дебиторской задолженности Истцом проводилась, и факт её оказания Ответчиком не оспаривается, указанная услуга должна быть оплачена Ответчиком, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ и статьи 1106 ГК (агентское вознаграждение).

Отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В ином случае, оказание услуг безвозмездно противоречило бы правовой природе агентского договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Направленная ответчику претензия об оплате оказанных услуг получена им 26.12.2016.

В установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ и статьёй 1106 ГК РФ срок, Ответчик оказанные ему Истцом услуги не оплатил.

Основания для удержания ответчиком стоимости оказанных истцом услуг отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, приняв оказанные ему Истцом услуги, Ответчик обязан их оплатить, в соответствии с правилами, установленными пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость услуг ООО "Агентство Вереск" (Московская область, город Королёв) по возврату долгов определяется в процентах от суммы, взысканной с Должника (полученной кредитором), и составляет в зависимости от произведённых действий от 20 до 40%.

Тот факт, что работы выполнены без согласования между сторонами цены оказанных услуг по мониторингу и взысканию дебиторской задолженности, сам по себе не может являться основанием дли освобождения Ответчика от оплаты фактически оказанных Истцом и фактически принятых Ответчиком услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Поскольку иск и апелляционная жалоба удовлетворены апелляционным судом, с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 по делу N А41-11067/17 отменить.

Взыскать с ОАО "Жилсервис" в пользу ООО "МосОблЕИРЦ" сумму неосновательного обогащения в размере 609 724 руб. и 18 194 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов