Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-1059/18 по делу N А40-222635/2015

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-222635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Кочеткова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца: Мишина Е.Н., доверенность от 20 10 2017 N СРБ/1317-Д

от ответчика: Бернштейн Е.А., доверенность от 15 05 22015 N 15/04/15-1

рассмотрев 16 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на решение от 09.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ООО "ПСП"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСП" о взыскании неустойки в размере 28 664 775 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПСП" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в кассационной жалобе указывает, что расчет неустойки произведен правильно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключено Генеральное соглашение N 02-П от 28.06.2013 г. и в рамках него договоры подряда N 9040/00819 от 21.04.2014, N 9040/00101 от 1.05.2014 и N 9040/02517 от 25.06.2014, в соответствии с п. п. 2.1 и 2.3 Соглашения, ответчик обязался: по заданию Заказчика в соответствии с исходными данными, ГОСТ, техническими регламентами разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта, указанного в Договоре, заключенном в рамках Соглашения, согласовать Проектную и Рабочую документацию с Заказчиком и уполномоченным госорганами и передать ее Заказчику; в установленный договором срок по заданию Заказчика в соответствии с Проектной и Рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования Работы по реконструкции Объекта, указанного в Договорах.

Согласно п. 4.1 Соглашения, общая продолжительность работ по Объекту определяется соответствующим Договором, заключенным в рамках Соглашения, которая исчисляется с даты подписания сторонами Акта о приемке-передаче строительной площадки до даты утверждения Акта приемки законченного реконструкцией Объекта Ведомственной приемочной комиссией.

Стоимость Работ по Договору 1 (ВСП N 9040/00819) составляет 19 935 513 рублей. Срок выполнения работ - 115 календарных дней, начиная с даты подписания Договора 1 и до даты утверждения Акта приемки законченного реконструкцией Объекта Ведомственной приемочной комиссией (приложение N 2 к договору 1). Работы по договору должны быть начаты и закончены в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Стоимость Работ по Договору 2 (ВСП N 9040/00101) составляет 13 666 344 рублей. Работы по договору должны быть начаты и закончены в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 2 к договору), однако общая продолжительность работ - не позднее 05.08.2014 г, с правом досрочного выполнения работ. По графику последние работы должны были быть закончены 04.08.2014 г.

Стоимость Работ по Договору 3 (ВСП N 9040/02517) составляет 6 107 500,00 рублей. Сроки работ определяются согласно приложению N 2 к Договору, однако работы должны быть выполнены не позднее 29.09.2014 г. с правом досрочного выполнения работ. По графику последние работы должны были быть закончены 28.09.2014 г.

В соответствии с п. 10.1 Соглашения, заказчик имеет право требовать уплаты неустойки от Генерального подрядчика, в том числе: в размере 0,5%, включая НДС, от общей стоимости Работ по договору за каждый календарный день задержки срока сдачи Объекта по вине Генерального подрядчика в течение первых 14 (Четырнадцати) дней просрочки; в размере 1%, включая НДС, от общей стоимости Работ по договору за каждый календарный день задержки срока сдачи Объекта свыше первых 14 (Четырнадцати) дней до фактического исполнения обязательств Генеральным подрядчиком; в размере 0,5%, включая НДС, от общей стоимости Работ по договору за каждый календарный день задержки срока сдачи проектной и рабочей документации по вине Генерального подрядчика.

Истец указывал на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, однако ответчик допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем, истец на основании п. 10.1 соглашения, начислил ответчику неустойку в размере 28 664 775,51 руб., согласно расчету в уточненном заявлении, которую просил взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку претензия с требованием ее уплаты оставлена без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на неправильно произведенный истцом расчет неустойки, заявлено о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца по пени на сумму 28 664 775 руб. 51 коп., установил, что данный расчет выполнен истцом неверно, а также учел доводы ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Судом применены нормы ст. 333 ГК РФ и определена сумма пени в размере 100 000 руб. за заявленный истцом период, с чем согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом правильно определена сумма пени, подлежащая взысканию

Суды справедливо указали, что в расчетах истца имеются ошибки, в частности, при расчете неустойки следует учитывать только стоимость работ и не учитывать стоимость материалов, принимая во внимание, что работы производились иждивением подрядчика

Данная позиция судов соответствует условиям п. 10.1. Генерального соглашения, согласно которому неустойка за просрочку выполнения работ подрядчиком начисляется исходя только из стоимости работ, что подразумевает, что стоимость материалов не должна учитываться.

Суды также указали, что планировочное решение было окончательно утверждено 09.07.2014 г. согласно Протоколу рабочей группы по переформатированию от 09.07.2014 г., в связи с чем, срок выполнения работ подлежит считать с даты утверждения планировочного решения, т.е. 115 календарных дней начиная с 09.07.2014 г. Таким образом, при исчислении неустойки следует учесть данное обстоятельство.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает данный Протокол. Между тем, указанный документ исходил от самого истца, в нем указаны конкретные объекты, конкретные ответственные исполнители - работники Банка, конкретные сроки. В ходе рассмотрения дела истец не оспорил данный документ, не заявлял о фальсификации данного доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что при расчете суммы неустойки суды справедливо учли указанный документ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно уменьшен размер пени, подлежащей взысканию.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им неустойке, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А40-222635/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина